Дело № 2-307/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000568-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 28 октября 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре судебного заседания М.А. Байлагасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЕП к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ЕЕП обратилась в суд с исковым заявлением к ААА о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 759 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 189 руб.

Требования мотивированы тем, что ******* в 12 часов 55 минут на 124 км. автодороги 84К-121 Усть-Канского района Республики Алтай произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Камри, без государственного номера, принадлежащий по договору купли-продажи ААА и Тойота Приус, с государственным номером <***>, принадлежащий ЕЕП, что подтверждается паспортом <...>. ДТП произошло по вине водителя ААА в результате нарушения ПДД, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца ЕЕП Согласно отчету об оценке № от *******, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, с государственным номером <***>, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составила 752 000 руб., стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 7 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ЕЕП была застрахована в ВСК Страховой Дом (САО «ВСК»), страховой полис ХХХ 0361147050. Гражданская ответственность ААА застрахована не была, страховой полис отсутствовал. В целях соблюдения претензионного порядка истец ******* направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Определением суда от ******* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ЕЕП, представитель истца СГЕ, ответчик ААА, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* в 12 часов 55 минут на 124 км. автодороги 84К-121 Усть-Канского района Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, без государственного регистрационного номера, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи ААА и под ее управлением, Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ЕЕП и под ее управлением, Форд Фокус, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи МАИ и под его управлением

Описывая механизм ДТП водители МАИ, ЕЕП, ААА в письменных объяснениях ссылались на то, что ******* в 12 часов 55 минут ААА, управляя автомобилем Тойота Камри, без государственного регистрационного номера, на 124 км. автодороги 84К-121 Усть-Канского района Республики Алтай, двигаясь в попутном направлении на одной полосе движения совершила наезд в заднюю часть автомобиля Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>, под управлением водителя ЕЕП Автомобиль Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>, откинуло на автомобиль стоящий впереди него Форд Фокус, с государственным регистрационным номером <***>, под управлением водителя МАИ

Так, в письменных объяснениях от *******, данных инспектору ДПС ААА указывала на то, что около в 11 ч. 30 мин. выехала из с. Ябоган на автомобиле Тойота Камри, без государственного регистрационного номера, в сторону с. Усть-Кан. Когда подъезжала к с. Усть-Кан, ее обогнал автомобиль Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>. Через 100-150 метров данный автомобиль начал резко тормозить, между машинами было расстояние около 2-3 метров, но она не успела во время среагировать, потом начала тормозить, но все равно наехала сзади на автомобиль Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>. От удара данный автомобиль съехал вправо на обочину и остановился. ААА не видела, что впереди автомобиля Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>, ехал автомобиль Форд Фокус черного цвета, и как произошел удар, тоже не видела.

На схеме ДТП от ******* расположение транспортных средств зафиксировано в попутном направлении на одной полосе движения.

******* инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Канскому району ССА вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ААА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Согласно п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри, без государственного регистрационного номера, ААА привели к данному ДТП, так как ею были нарушены требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, считает ее виновной в данном ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения ЕЕП и МАИ не установлено.

Водитель ААА. нарушила требования пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигаясь со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства допустила столкновение с ехавшим впереди транспортным средством Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>, которое от удара столкнулось с транспортным средством Форд Фокус, с государственным регистрационным номером <***>.

Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ЕЕП, причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от *******, составленном инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Канскому району и подписанного водителями МАИ, ЕЕП, ААА, а также отчета об оценке № от *******, составленного Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», следует, что автомобиль Тойота Приус, с государственным регистрационным номером <***>, получил следующие повреждения: бампер задний – сложная деформация, нарушение целостности пластика, нарушение целостности элементов крепления, нарушение целостности ЛКП; дверь задка – деформация панели и каркаса с нарушением целостности ЛКП; панель боковины задняя правая – сложная деформация панели со складками металла; панель задка – сложная деформация; бампер передний – нарушение целостности с разрывом пластика в левой части, нарушение целостности элементов крепления; блок-фара передняя левая – разрушение с утратой фрагментов; крыло переднее левое – сложная деформация панели с нарушением целостности ЛКП; дверь передняя левая - нарушение целостности ЛКП в передней части; капот - деформация панели и каркаса в левой части с нарушением целостности ЛКП; подкрылок передний левый – нарушение целостности; петля капота левая – деформация; петля капота правая – деформация; фонарь указателя поворота передний левый – нарушение целостности; суппорт блок-фары передней левой (левая верхняя часть рамки радиатора) – деформация.

Согласно отчета об оценке № от *******, составленного Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, с государственным номером <***>, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 292 200 руб., без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 752 000 руб.

Гражданская ответственность ААА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, ЕЕП САО «ВСК» было отказано в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что следует из уведомления от *******.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ААА материального ущерба.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принял за основу отчет об оценке № от *******, составленный Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, с государственным номером <***>, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составила 752 000 руб.

В связи с чем, суд считает, что возмещению истцу подлежит материальный ущерб в размере 752 000 руб., поскольку в этом случае нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме.

Отчет об оценке № от *******, составленный Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», принят судом в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять ему не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании услуг по оценке № от *******, квитанции № от *******, истцом ЕЕП понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости материального ущерба автомобиля Тойота Приус, с государственным номером <***>, в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ААА подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки на получение отчета об оценке № от ******* в размере 7 000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 189 руб., что подтверждается платежным поручением № от *******

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ААА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ААА в пользу ЕЕП сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752 000 рублей, расходы на получение отчета об оценке № от ******* в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 189 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******.

Судья С.А. Шадеева