Дело № 2-2691/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-003103-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2025 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Феникс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС0101КР, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб.

Для оплаты автомобиля использовались кредитные денежные средства. Так 05.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 041 884,82 руб. сроком на 120 месяца под 26,99 % годовых.

Однако выяснилось, что автомобиль имеет ряд технических и эксплуатационных существенных недостатков, о которых при его покупке продавец не упомянул, а именно: кузов автомобиля полностью перекрашен, на левом и правом порогах имеются вмятины, левая фара автомобиля является не оригинальной, на крышке багажника и задней стойке имеются сколы краски и ржавчина; не работают передние противотуманные фары, сигнализация работает некорректно, автомобиль ранее участвовал в ДТП, пробег автомобиля является скрученным. Кроме того, имеются иные недостатки.

Истец не обладает специальными техническими познаниями, не мог проверить и заметить указанные недостатки в автосалоне. Осведомленность о вышеуказанных недостатках повлияла бы на выбор данного автомобиля. Продавец намеренно скрыл эти сведения от него (ФИО1).

19.01.2025 ФИО1 направил заявление в ООО «Феникс» о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Предварительная стоимость работ по устранению критических неисправностей автомобиля составила 349 816,50 руб.

25.02.2025 ФИО1 направил ответчику ООО «Феникс» претензию о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.01.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Феникс», взыскать с ООО «Феникс» денежные средства в размере 1 650 000 руб., уплаченные за автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем перечисления данной суммы в пользу «ФИО2 Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.01.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «ФИО2 Банк» (АО), ООО «МАКС страхование жизни», ООО «Приоритет-Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «ФИО2 Банк» (АО), ООО «МАКС страхование жизни», ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что 05.01.2025 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Феникс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС0101КР, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб. (л.д. 10-15).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ФИО1 и «ФИО2 Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 041 884,82 руб. сроком на 120 месяца под 26,99 % годовых.

Из пункта 5.12 договора № от 05.01.2025 следует, что до покупатель ознакомлен и понимает, что до приобретения им ТС в нем проводились ремонтные работы, направленные на приведение ТС в работоспособное состояние.

Как следует из пункта 5.13 № от 05.01.2025, ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация о том, что данное состояние ТС не соответствует данным о пробеге, отображаемой на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения), по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, а также на информационных порталах в сети Интернет.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы от 06.02.2025, составленному ИП ФИО6, стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, составила 349 816,50 руб. (л.д. 35).

Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, составленному 29.09.2025 ООО «Центр Экспертизы и Оценки», экспертами были сделаны следующие выводы: В автомобиле Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, имеются недостатки заявление в иске. В соответствии с пробегом 149 267 км при передаче автомобиля истцу, и пробегами 149 267 км на стоп-кадрах, период образования недостатков относится к периоду до передачи автомобиля истцу, часть механических повреждений: порогов с обеих сторон, радиатора, противотуманных фар (ПТФ), облицовки обоих ПТФ, лобового стекла, правого переднего подкрылка, амортизаторов (не установлена течь технической жидкости), крышка багажника, АКБ, стоп сигнала ТС, в какой период времени могли образоваться установить не представляется возможным (автомобиль эксплуатировался с 05.01.25г. до 06.02.25г. предположительно с дополнительным пробегом около 1400 км). С учетом проведенного исследования по первому и второму вопросу, эксперты стоимость работ по устранению недостатков автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN № не определяли. Эксплуатация автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, на дорогах общего пользования в случае наличия выявленных недостатков невозможна.

В исследовательской части экспертного заключения № от 29.09.2025 указано, что в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки транспортного средства:

- кузов ТС имеет признаки ремонтных работ, толщина лакокрасочного покрытия неравномерная и превышает заводские значения в два и более раз, что свидетельствует об окрашивании после проведенных ремонтных работ;

- замятия порогов с обеих сторон (данные повреждения на кузове видны, на эксплуатацию имеет среднее значение/ не кретичное);

- радиатор забит, в нижней части имеются следы подтекания технологической жидкости (на эксплуатацию имеет среднее значение/ не кретичное);

- на входе турбины видны следы подтекания (на эксплуатацию имеет среднее значение/ не критичное);

- противотуманные фары (ПТФ) не работают, облицоввка обоих ПТФ имеет следы раскола (данные повреждения на автомобиле видны, на эксплуатацию имеет среднее значение/ не кретичное);

- левая передняя блок-фара не является оригинальной, маркировка не соответствует;

- на лобовом стекле имеется скол в верхней правой части (данные повреждения на автомобиле видны, на эксплуатацию имеет среднее значение/ не кретичное);

- правый передний подкрылок имеет разрыв креплений (данные повреждения на автомобиле видны, на эксплуатацию имеет среднее значение/ не кретичное);

- некорректно работает датчик угла поворота рулевого колеса, в электрической цепи усилителя рулевого управления периодически возникает обрыв связи (по результатам диагностики);

- на амортизаторах при проведении теста «на раскачку» имеются признаки «плавучести», что свидетельствует о плохом состоянии амортизаторов. При движении по неровностям на маленькой скорости наблюдается пробой амортизаторов (на эксплуатацию имеет среднее значение/ не критичное);

- крышка багажника установлена с перекосом (данные повреждения на кузове видны, на эксплуатацию имеет среднее значение/ не критичное);

- на момент осмотра сигнализация работала;

- запуск ТС был произведен с подключением пускозарядного устройства из-за критического состояния аккумуляторной батареи (АКБ). Критическое состояние АКБ также подтверждается диагностикой, когда из-за потери ёмкости при подключении больших потребителей питания происходят скачки напряжения в бортовой сети, в результате чего система управления вынужденно отключает некоторые модули управления с формированием системных кодов неисправностей (имеют кодировку на букву U), что влияет на управляемость и безопасность ТС (автомобиль находился на парковочном месте без длттельной эксплуатации, что могло привести к разрядке аккумулятора);

- неисправен клапан регулирования давления масла (по результатам диагностики);

- не работает стоп сигнал в задней части ТС;

- пробег автомобиля изменен.

Стоп-сигналы относятся к средствам сигнализации включения/выключения тормозных систем, поэтому с неисправными стоп-сигналами эксплуатация ТС запрещена.

В результате диагностики было выявлено наличие обрыва в электрической цепи усилителя рулевого управления «U140А00 – клемма 30 обрыв цепи» и некорректная работа датчика угла поворота рулевого колеса «U101100». При наличии данных кодов неисправностей эксплуатация ТС запрещена, так как может привести к потере управляемости и безопасности при эксплуатации ТС.

При сканировании были выявлены коды неисправностей, непосредственно связанные с проблемами в работе системы управления двигателем:

- Р164Е00, пробег 149 267 км: – «Клапан регулирования давления масла, электрическая неисправность».

- 04194, пробег 1 048 575 км (пробег не соответствует реальному): - «Пожалуйста, обратитесь к руководству автомобиля. Верхний предел не достигнут».

Код неисправности Р164Е00 может указывать на проблемы с самим клапаном, его электрической цепью, нарушению работы компонентов в системе смазки двигателя. Клапан регулирования давления масла отвечает за поддержание оптимального давления масла в двигателе для обеспечения его правильной работы, управляется блоком управления двигателя в зависимости от нагрузки и оборотов двигателя. С помощью клапана путем подачи масла в разные каналы управления масляного насоса осуществляется переключение между ступенями давления. Некорректная работа или выход из строя данного клапана может привести к повреждению масляного фильтра и самого двигателя. Например, при застревании клапана в открытом положении может произойти вытекание слишком большого количества масла, что приводит к резкому снижению давления масла и фатальному повреждению двигателя.

Код неисправности 04194 связан с проблемами в работе системы управления двигателем. Эта ошибка может возникать по разным причинам, включая неисправности в датчиках и электроактуаторе двигателя, ошибки в программном обеспечении, проблемы с электрическими соединениями, проблемы с датчиком давления турбины (зафиксировано подтекание на входе турбины), засорение воздушного фильтра, неисправности в системе впрыска топлива, некорректной работе датчика положения дроссельной заслонки, недостаточный уровень масла или охлаждающей жидкости и другие. При возникновении ошибки 04194 может наблюдаться снижение мощности двигателя, пропуски зажигания (подтверждаются текущими данными на фото № 1), неравномерная работа или остановка двигателя.

Коды неисправностей Р164Е00 и 04194 напрямую связаны со скрытыми дефектами в работе двигателя, обнаружение которых при внешнем осмотре невозможно. Подтекание на входе турбины и в нижней части радиатора являются фактором, запрещающим использование ТС.

При наличии выявленных недостатков эксплуатация автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, на дорогах общего пользования невозможна, так как техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям раздела ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы составленного им заключения. Пояснил, что часть выявленных в ходе экспертного исследования недостатков транспортного средства носит скрытый характер и не могли быть установлены истцом при покупке автомобиля. Указал, что при наличии недостатков автомобиля, которые указаны в экспертном заключении, эксплуатация транспортного средства является небезопасной и невозможна.

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, ФИО1 не была представлена ООО «Феникс» полная и достоверная информация об автомобиле, в частности о реальном пробеге автомобиля, его техническом состоянии.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Феникс», как профессиональный участник рынка, обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО1

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, о имеющихся недостатках, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. При этом условия договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Однако переданный истцу ответчиком товар не соответствует условиям договора и целям приобретения, недостатки отрицательно влияют на безопасность водителя и пассажиров.

Все вышеуказанные условия договора, акт приема-передачи составлены общими фразами, и какой-либо конкретики о конкретных недостатках, не содержат.

Возможность самостоятельно установить наличие вышеуказанных недостатков, часть из которых, согласно пояснениям судебного эксперта, носит скрытый характер, у истца отсутствовала.

Ответчик является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, а, соответственно, он обязан был сам выяснить всю информацию о товаре.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В данном случае обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

При этом доводы ответчика о предоставлении истцу всей необходимой информации о транспортном средстве, его техническом состоянии являются необоснованными.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 05.01.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс», взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 650 000 руб., уплаченных за автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем перечисления данной суммы в пользу «ФИО2 Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.01.2025.

При этом суд возлагает обязанность на ФИО1 после выплаты ему ООО «Феникс» основной суммы по договору в размере 1 650 000 руб. передать ООО «Феникс» автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 825 000 руб. (1 650 000 руб. : 2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 400 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд исходит из того, что взыскание штрафа в полном размере повлечет обогащение потребителя, а сумма штрафа 400 000 руб. восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 600 руб., поскольку требования ФИО1 были удовлетворены судом, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 500 руб., в том числе: 6500 руб. – в пользу ФИО1, 25 000 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.01.2025, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 650 000 руб., уплаченные за автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем перечисления данной суммы в пользу «ФИО2 Банк» (акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 600 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» основной суммы по договору в размере 1 650 000 руб. передать обществу ограниченной ответственностью «Феникс» автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025