Дело №2-931/2025
УИД 23RS0050-01-2025-000392-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 04 апреля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директора ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 93 521 рубль 80 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 115 71 рублей 35 копеек, под 25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 521 рубль 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО3 ООО «ПКО «Феникс».
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Генеральный директор ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.
В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 115 71 рублей 35 копеек, под 25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 521 рубль 80 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО3
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО3 ООО «ПКО «Феникс».
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В результате, задолженность ответчика составляет 93 521 рубль 80 копеек, из которых: основной долг – 93 521 рубль 80 копеек.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором.
Как установлено судом, ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 93 521 рубль 80 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 503 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме и взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 93 521 рубль 80 копеек, поскольку, при заключении кредитного договора она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также размером штрафных санкций, предусмотренными, в случае неисполнения взятых на себя обязательств, осознанно и на добровольной основе заключила кредитный договор. Однако, в последующем ответчик исполнение кредитных обязательств не выполняла, мер для погашения кредитной задолженности не предпринимала.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 521 рубль 80 копеек, из которых: основной долг – 93 521 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей, а всего 97 521 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025.
Председательствующий Е.В.Метелкин