Дело № 2-92/2025

УИД 27RS0013-01-2024-001834-54

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 11.03.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. 17 апреля 2024 указанное жилое помещение было залито водой, вследствие чего получило повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 36 339,00 рублей. Причиной залития водой квартиры стало неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении этажом выше. По имеющейся информации истца, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2. Залитием квартиры, истцу причинен моральный вред. Истец переживала, что пострадало принадлежащее ей жилое помещение, переживания проявлялись с таких отрицательных эмоциях, как досада, огорчение, расстройство, обида. Кроме того, истец переживала, что пострадал её дорогостоящий ремонт жилого помещения. Отрицательные эмоции истец испытывала из-за осознания того, что происходящее является следствием вопиющего пренебрежения ответчиком интересам (правам) соседей. Подобное отношение так же вызывало у истца отрицательные эмоции Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные залитием квартиры в размере 36 339,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 19390,17 рублей (л.д. 19-25).

Протокольным определением от 22.01.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Эверест» (л.д.120).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица- ООО УК «Эверест» в суд не явились.

Ответчик о времени слушания дела извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд как не востребованная по истечении срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по адресу <адрес> проживает муж, а она является собственником. В апреле 2024, когда они с мужем дома отсутствовали, и появились дома через два дня, увидели, что всё плавает в квартире. Под линолеумом вздулся оргалит, кухонный шкаф разбух, потолок весь залит в ванной и в кухне, плитка желтая. В кухне по стене текло, все обои вздулись, крышка от стола вздулась. Были вызваны работники управляющей компании, которые всё описали. она поднялась в <адрес>, в которой проживают квартиросъемщики, их не знает. Они сказали, что их не было дома, факт залития не отрицали, но ссылались на вину сантехника. Предлагала им компенсировать залитие, те отказались. Когда вызвала оценщика, и определила сумму ущерба, они сказали, что это дорого очень, за эти деньги можно сделать евроремонт. Самого собственника квартиры ФИО2 в квартире не видела. Моральный вред причинен, так как она с мужем болеет, а после затопления стало плохо, давление поднялось, ноги заболели, так как ремонт сама делала. Принимала препараты, переживала. Ванную еще не сделала, будет делать весной. На кухне восстановила всё, поменяла обои, плитку потолочную. Залитие происходило два раза, в начале апреля и потом 17 апреля 2024 года. Вызывала мастера с управляющей компании после второго раза. Потом жильцы 123 квартиры меняли сантехнику, после этого больше подобных фактов не повторялось.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из акта ООО «Мастер+» от 17.04.2024, следует, что директором ООО «Мастер+» ФИО3 и инженером ФИО4, в присутствии ФИО1 на основании заявки, проведено обследование квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обследованием установлено, что квартира расположена на третьем этаже, в коридоре имеется ниша, стена которой, смежная с туалетной комнатой, намокла, имеются желтые разводы. На потолке потолочная плитка с желтыми сухими разводами. В ванной комнате на потолке потолочная плитка, по периметру желтые разводы. На стене пластиковые панели, местами с желтыми подтеками. На кухне, на стене (стена смежная с ванной комнатой) бумажные обои отстали. Причина затопления халатность жильцов, вышерасположенной <адрес> (неисправная сантехника). Заявок в домоуправление не дают, дверь не открывают (л.д. 30).

Из акта ООО УК «Эверест» следует, начальником ПТО ООО УК «Эверест» ФИО5 и инспектором УК «Эверест» ФИО6, в присутствии ФИО1, на основании устного обращения ФИО1, проведено обследование квартиры, расположенной по адресу <адрес> Обследованием установлено, что квартира расположена на третьем этаже кирпичного дома. На потолке устроена потолочная плитка, по периметру потолка устроен потолочный плинтус, на полу уложен линолеум, стены оклеены обоями, на стене смежной с квартирой № 118 навешан кухонный шкаф-сушка. На стене смежной с квартирой 118, от угла смежной стены с ванной комнатой на расстоянии до 1 метра, по всей высоте просматриваются мокрые подтеки и верхней части стены отслоение обоев. В шкафу (сушка) просматривалась мокрая задняя стенка (оргалит). На потолочной плитке просматриваются желтые разводы. В момент осмотра вода наблюдалась на кухонном столе, на полу. На полу деформация линолеума в виде волн. Причина затопления залив квартиры с вышерасположенной <адрес> по причине халатного отношения (л.д. 31).

Из копии заявки № 1947 от 09.04.2024 следует, что в <адрес> течь вентилей, лопнута горловина унитаза.

Из выписки ЕГРН от 11.06.2020, представленной истцом, следует, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-29).

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 23.12.2023 № КУВИ-001/2024-307220312, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102-103).

Из копии поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, следует, что собственником квартиры является ФИО2 Сведений о зарегистрированных лицах в указанной квартире не имеется (л.д. 114).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 4336-А от 05.06.2024, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу <адрес>, на дату оценки- 03.06.2024, составляет 36 339,00 рублей (л.д. 32- 56).

Суд принимает, представленный истцом, в обоснование заявленных требований, отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым, допустимым и подтверждает размер причиненных истцу убытков. Оценка произведена независимым оценщиком после осмотра жилого помещения истца, содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников получения данных.

Оснований не доверять доводам оценщика, изложенным в заключении у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59-60 ГПК РФ, составлено специалистом имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины. Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Оценивая представленные в материалы дела акты, заключение по оценке причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, просп. Победы, <адрес>, произошел по вине и в результате виновных действий ответчика ФИО2, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а так же правила пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца, а так же о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Тот факт, что в <адрес> на момент затопления жилого помещения истца, проживали иные лица, как установлено в судебном заседании квартиросъемщики, не освобождает собственника квартиры ФИО2 от возмещения убытков, причиненных истцу.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 36 339,00 руб. с ФИО2, удовлетворить.

В силу статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, так как истцом не представлено сведений, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, не связанное с причинением материального ущерба, что явилось бы основанием для взыскания такой компенсации по правилам ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ; в данном случае истец ссылается на то, что моральный вред причинен в связи с причинением материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в статье 94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного истцом заключения оценки, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7 500 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором на оказание услуг по оценке имущества № 4336-А от 30.05.2024 (л.д. 57-58), кассовым чеком на сумму 7500,00 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 207 на вышеуказанную сумму, выданной ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д. 59).

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридическом помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказания юридических услуг, определена в размере 10 000 рублей, и подтверждена договором на оказание юридических услуг от 12.06.2024, а так же распиской о получении денежных средств от 12.06.2024 (л.д. 61-64). С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительность судебного заседания, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в пользу истца в размере 10 000, 00 руб. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной, судом не установлено.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком не представлено.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1590,17 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.06.2024 (л.д.27), а исковые требования подлежат полному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1590,17 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за осмотр после залития квартиры и составление соответствующих актов на сумму 300,00 руб. подлежит удовлетворению, на основании представленных документов подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №

-убытки, причиненные заливом жилого помещения в размере 36 339,00 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 7 500,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590,17 рублей, а всего взыскать 55 429,17 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков