Дело № 2-1767/2022

УИД: 22RS0065-02-2022-001712-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.07.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб., под 52,14 % годовых, сроком на 72 месяца. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.02.2013 на 10.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2346 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.08.2015 на 10.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1438 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165 285,65 руб. По состоянию на 10.02.2022 общая задолженность составляет 79 135,74 руб., в том числе: 29 382,62 руб. – просроченная ссуда, 35 483,16 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 14 269,96 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности в размере 79 135,74 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 574,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против требования о взыскании основного долга не возражает, неустойку считает завышенной, просит снизить ее размер.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита, в котором просила открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

16.07.2012 ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 подписали дополнительное соглашение к Заявлению-оферте без страхования от 20.01.2012 на открытие и заключение договора банковского счета ..., согласно которым срок овердрафтного кредита: 36 месяцев; процентная ставка: 1% еженедельно, что составляет 52,14% годовых на сумму использованного лимита, начисление процентов на остаток денежных средств составляет 5% годовых; срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (частью кредита) по дату окончания действия кредитного договора; минимальный обязательный платеж составляет: при сумме кредита 10000 руб. – ежемесячный платеж составляет 1000 руб., 20000 руб. – 2000 руб., 30000 руб. – 3000 руб.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо и кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, то к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, также подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк направил ФИО3 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течении 30 дней с момента направления претензии, в размере 79 135,74 руб., которое ответчиком не исполнено.

30.06.20170 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ... от 16.07.2012, по состоянию на 13.06.2017, в размере 10 630,29 руб.

На основании указанного судебного постановления 14.12.2017 в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28.08.2019 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, что так же подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Взысканная с ответчика вышеуказанным судебным приказом задолженность в размере 10 630,29 руб. учтена истцом при расчете задолженности предъявленной к взысканию по настоящему иску.

По состоянию на 10.02.2022 истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (просроченную ссуду) в размере 29 382,62 руб.

Расчет данного требования, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.Ответчиком ФИО3 контррасчет, а также документы, подтверждающие погашение основного долга в полном объеме, либо частично за указанный период не представлены.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга, то требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 29 382,62 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно условиям дополнительного соглашения к Заявлению-оферте без страхования от 20.01.2012 на открытие и заключение договора банковского счета ... при нарушении срока возврата кредита (части кредита) клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки (п.5.1.1, п.5.1.2.)

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга до 7 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов до 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 и абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно п. 1.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок их них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016г., протокол № 04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности подписано представителем истца ФИО действующей на основании доверенности, ... выданной 08.06.2021 председателем Правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1

Для подтверждения полномочий представителя истца ФИО на подписание искового заявления в материалы дела представлена копия указанной доверенности.

Свидетельствование верности копии доверенности с оригиналом доверенности произведено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 17.01.2022.

За оказанную услугу по свидетельствованию верности копии доверенности истцом понесены расходы на сумму 88 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает понесенные истцом расходы по свидетельствованию верности копии доверенности представителя истца, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по свидетельствованию верности копии доверенности представителя истца в размере 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия: ) в пользу ПАО «Совкомбанк» () задолженность по кредитному договору ... от 16.07.2012 в сумме основного долга 29 382,62 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 3 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 574,07 руб., расходы по свидетельствованию верности копии доверенности представителя в размере 85 руб., а всего взыскать 42 041,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.

Судья А.А. Степанов