Дело № 2-436/2025

УИД: 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по иску ФИО5, ФИО3 ФИО33 к ФИО2, наследственной массе умершего индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что в мае 2022 г. она со своим сыном ФИО3 пришла в КСК «Легион» по просьбе атамана Красноглинского станичного казачьего общества СО ВВКО ФИО4 в КСК "Легион". Он просил помочь ему оказанием услуг администратора без трудоустройства с обещанием заключения договора возмездного оказания услуг, так как директор КСК "Легион" ФИО6 не справлялась со своими обязанностями и с управлением комплексом. На данный момент ФИО4 скончался, и проблема в неспособности справиться со всеми обязанностями директора КСК «Легион» имеет ярко выраженный характер. Так на данный момент данный конно-спортивный клуб имеет репутацию одного из самых плохих и жестоких по отношению к животным по всей России. Что свидетельствуют множественные комментарии и публикации в разных социальных сетях.

Ссылается на то, что ими были обговорены ее обязанности администратора, в которые по договоренности с ФИО7 и с ФИО6 входило: встреча гостей, запись на тренировки, прием оплаты за оказанные услуги, продажа абонементов на тренировки. Зарплата была установлена в процентном соотношении 50/50. Так же она выполняла следующие обязанности: уборка территории, бани/кухни, уборка денников (места постоя лошадей), вывоз навоза, уборка на хранение овса, кормление лошадей, уход и кормление за другими животными (еноты, лиса), уход и кормление за птицами (вороны, куры, индюшки, павлины). Уборка беседок перед и после сдачи в аренду, помощь в проведении соревнований (закупала грамот, медалей), подготовка манежа (установка барьеров, флажков), уборка после соревнований. Также я ездила на своей машине за опилками (загрузка и выгрузка) без оплаты расходов на бензин.

Ее сын ФИО3 также трудился в КСК "Легион". С ним также не было оформлено официальное трудоустройство с целью избежания лишних налоговых трат и были оговорены следующие виды работ: помощь в уходе за лошадьми (помощник конюха с оплатой 15 000 руб.), выгул лошадей, кормление.

По факту он выполнял следующие виды работ, кроме оговоренных: уборка денников, вывоз навоза, копал траншеи, менял световые столбы, ремонтировал левады (места выгула лошадей), вел прокат (верховые прогулки по лесу, тренировки, занятия иппотерапией), ездил за овсом, сеном, опилками (загрузка и выгрузка), уборка и кормление других животных, подготовка манежа к соревнованиям (тяжёлые виды работ), устанавливал барьеры, после окончания соревнований полная уборка. Выгружал большое количество кормов для лошадей, проводил тренировки детей и взрослых, проводил экскурсии и прогулки по лесу верхом на лошадях.

Ее оплата администратора за дополнительные работы, не входящие в ее компетенции, составляла в среднем 30 000 руб. в месяц. Оплата сына, без выполнения дополнительных работ, не входящих в обговоренный объем работ - 15 000 руб. в месяц.

Они оказывали возмездные услуги в КСК "Легион" с мая по сентябрь 2022 года. За этот период КСК "Легион" в лице директора ФИО6 должна была оплатить наши услуги в общей сложности порядка 180 000 рублей, а именно: с 4 мая 2022 г. по 11 сентября 2022 г. - оплата услуг ФИО8 за 4 месяца составила 120 000 руб., оплата услуг сына ФИО3 - 60 000 руб.

Письменный договор по согласию с ФИО4 и директор КСК "Легион" ФИО6 они не заключали, аргументировали они это нежеланием нести лишние расходы по налогам. Так как она считала их порядочными людьми она после их убеждений, что так лучше, согласилась. Аналогично им ФИО23 давала задание и другим несовершеннолетним и малолетним девочкам. Однако, считает, что договор на оказания возмездных услуг можно считать заключенным путем конклюдентных действий. А именно она и ее сын, ФИО3, неоднократно получали задание, о чем свидетельствует: создавались группы, иногда отдельные на случае крупных соревнований (Приложение № 4) она отписывалась по работе, ее выполнению и корректировала необдуманные действия. Так, например, директор КСК "Легион" ФИО6 записывала людей в лес в ужасную погоду, когда делать это небезопасно и запрещено, что видно на скриншоте с беседы.

Аналогичные сообщения рабочего характера по поводу работы в КСК «Легион» есть и у ее сына с директором. Так же есть несколько фотографий, где ее сын находится в процессе работы.

Денежные средства за прокат, «тренировки» и остальные услуги она передавала ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений ФИО8 и ФИО3 просили:

1) Признать отношения между ФИО8 ФИО34 и ИП ФИО7 ФИО36 (ИНН №) трудовыми, возникшими на неопределённый срок по должности <данные изъяты>, оформленными с 04.05.2022 г. по 15.03.2024 г. Причиной увольнения считать смерть работодателя - физического лица (пункт 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ).

2) В связи с признанием отношений между ФИО8 и ИП ФИО4 трудовыми взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО8 794 951,38 руб., из которых: - 190 173,36 руб. заработной платы за фактически отработанное время с 04.05.2022 г. по 10.09.2022 г; - 363 765,97 руб. компенсации среднего заработка за период приостановления работы с 11 сентября 2022 года по 15 марта 2024 года; - 90 339,77 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.05.2022 г. по 15.03.2024 г.; - 150 672,27 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм.

3) Признать отношения между ФИО3 ФИО38 и ИП ФИО7 ФИО37 (ИНН №) трудовыми, возникшими на неопределённый срок по должности <данные изъяты> оформленными с 04.05.2022 по 15.03.2024. Причиной увольнения считать смерть работодателя — физического лица (пункт 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ).

4) В случае признания отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 трудовыми, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 794 951,38 руб., из которых: - 190 173,36 руб. заработной платы за фактически отработанное время с 04.05.2022 г. по 10.09.2022 г.; - 363 765,97 руб. компенсации среднего заработка за период приостановления работы с 11 сентября 2022 года по 15 марта 2024 года; - 90 339,77 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.05.2022 г. по 15.03.2024 г.; - 150 672,27 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм.

Признать отношения между ФИО5 и ФИО6 ФИО39 в качестве работодателя - физического лица трудовыми, возникшими на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по должности администратора по дату вынесения судебного акта.

В случае признания отношений между ФИО8 и ФИО6 трудовыми взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 1 273 696,43 руб., из которых:

130 173,36 руб. заработной платы за фактически отработанное время с 04.05.2022 по 10.09.2022;

647 561,95 руб. компенсации среднего заработка за период приостановления работы с 11 сентября 2022 года по 20 мая 2025 года;

465 961,12 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм;

30 000 руб. компенсации морального вреда.

Признать отношения между ФИО3 ФИО40 и ФИО6 ФИО41 в качестве работодателя - физического лица трудовыми, возникшими на неопределённый срок с 04.05.2022 по профессии помощника конюха по дату вынесения судебного акта.

В случае признания отношений между ФИО3 и ФИО6 трудовыми взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 1 317 506,193 руб., из которых:

160 173,36 руб. заработной платы за фактически отработанное время с 04.05.2022 по 10.09.2022;

647 561,95 руб. компенсации среднего заработка за период приостановления работы с 11 сентября 2022 года по 20 мая 2025 года;

494 770,88 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм;

15 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО8 и её представители ФИО9,ФИО10, ФИО11 уточнённые исковые требований подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО12 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенных письменных возражениях.

Третье лицо ФИО13 не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее пояснила, что является тренером по конному спорту и является членом Федерация любителей конного спорта, которая зарегистрирована в минюсте, и не получает денежные средства. ФИО6 организовывала соревнования по конному спорту, но в Федерации у нее не было должности. В бумагах она подписывалась как директор. Выступала она и как судья и как тренер.

ФИО8 и ФИО3 были представлены ей в 2022г. ФИО4 за столом, было сказано, что они будут помогать. На каких условиях не знает. Она видела, что они были там целыми днями, водили лошадей на поляны, в лес, катали детей. Точно не знает, но ей говорили, что они за это получают деньги, которые отдавали ФИО4 У нее также на постое в КСК «Легион» стояли лошади, на палатной основе. Деньги за постой она отдавала ФИО4. Нельзя сказать, что люди, которые кормят лошадей и убирают за ними, являются сотрудниками. Люди, у которых находится там лошадь могли прокатывать на своих лошадях. Точно не знает, какие должности были у истцов, но фактически выполняли функции ФИО8-администратора, ФИО3- конюха. С мая 2022г.- октябрь 2022г. Со слов Оксаны и Александра ей известно, что они получали за это деньги. У ФИО8 в мае-июне появилась лошадь, которая находилась на постое у ФИО7, они за ней ухаживали. Истцы уводились осенью 2022 г., так как им не платили заработную плату. Сначала был КСК «Легион» потом ИП ФИО4

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 п 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Поскольку существенным недостатком устного трудового договора является прежде всего невозможность доказать содержание и условия соглашения, к которому пришли работник и работодатель, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований ФИО8 и ФИО3 указали и подтвердили в судебном заседании, что с мая 2022 г. они пришли в КСК «Легион» по просьбе ФИО4 для помощи директору КСК «Легион» ФИО6 в оказании услуг без официального трудоустройства с обещанием заключения договора возмездного оказания услуг. Так, между ними были обговорены обязанности ФИО8 как <данные изъяты>, в которые по договоренности с ФИО4 и с ФИО6 входило: встреча гостей, запись на тренировки, прием оплаты за оказанные услуги, продажа абонементов на тренировки. Зарплата была установлена в процентном соотношении 50/50. Кроме того, она выполняла следующие обязанности: уборка территории, бани, кухни, уборка денников (места постоя лошадей), вывоз навоза, уборка на хранение овса, кормление лошадей, уход и кормление за другими животными (еноты, лиса), уход и кормление за птицами (вороны, куры, индюшки, павлины). Уборка беседок перед и после сдачи в аренду, помощь в проведении соревнований (закупала грамот, медалей), подготовка манежа (установка барьеров, флажков), уборка после соревнований. На своей машине ФИО8 за опилками (загрузка и выгрузка) без оплаты расходов на бензин. ФИО3 так же трудился в КСК "Легион" в должности <данные изъяты>, без оформления официального трудоустройства с целью избежания лишних налоговых трат и между ними были оговорены следующие виды работ: помощь в уходе за лошадьми (помощник конюха с оплатой 15 000 руб.), выгул лошадей, кормление. А фактически он исполнял следующие виды работ, кроме оговоренных: уборка денников, вывоз навоза, копал траншеи, менял световые столбы, ремонтировал левады (места выгула лошадей), вел прокат (верховые прогулки по лесу, тренировки, занятия иппотерапией), ездил за овсом, сеном, опилками (загрузка и выгрузка), уборка и кормление других животных, подготовка манежа к соревнованиям (тяжёлые виды работ), устанавливал барьеры, после окончания соревнований полная уборка. Выгружал большое количество кормов для лошадей, проводил тренировки детей и взрослых, проводил экскурсии и прогулки по лесу верхом на лошадях. Указали на то, что их ввели в заблуждение ФИО20, который позвал их на работу и ФИО6, которая выплачивала им заработную плату. Заработная плата ФИО8 по договоренности за дополнительные работы, не входящие в ее компетенции администратора, составляла в среднем 30 000 руб. в месяц, оплата ФИО3 без выполнения дополнительных работ, не входящих в обговоренный объем работ, - 15 000 руб. в месяц.

В подтверждении заявленных требования истцами представлены скриншоты переписок в мессенджерах и социальных сетях.

Из пояснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что на территории, принадлежащей Министерству лесного хозяйства, с 2003 года по 15.03.2024 располагался КСК «Легион» под руководством и управлением ИП ФИО4 КСК «Легион» никогда не обладал какой-либо самостоятельной формой собственности, а носил функцию Торгового знака, Бренда, Названия локации для отдыха людей. КСК «Легион» представлял собой место в лесу, оборудованное конюшнями, административным помещением, левадой, беседками для отдыха, баней и другими хозяйственными постройками. На его территории кроме лошадей находился контактный зоопарк со множеством животных. С раннего утра до позднего вечера на его территории находилось множество людей неравнодушных к животным и непосредственно любителей конного спорта. Этими людьми были как дети, которые из-за любви к животным постоянно находились на территории и всячески пытались помочь по хозяйству ФИО4, лишь бы быть рядом с этими животными, так и взрослые, сопровождающие детей, и просто отдыхающие на свежем воздухе. Кроме отдыхающих, случайных прохожих, любопытствующих и просто любителей животных на территории постоянно находились и некоторые конезаводчики, питомцы которых стояли на постое в конюшнях ФИО4 ФИО8 и ФИО3, были знакомыми ФИО4, в конце июня 2022 г. они приобрели себе коня и попросили ФИО4, чтобы он пустил их животное к себе на постой, обещались помогать ему в хозяйстве его клуба.

Согласно представленной суду выписки из ЕРГИП от 25 декабря 2024 г. ИП ФИО4 (ИНН: № от 07.10.2021 г.) прекратил свою деятельность в связи со смертью 15.03.2024 г.

Из сведений МИФНС России № 18 по Самарской области установлено, что по состоянию на 20.05.2025 г. сведения о среднесписочной численности, сведения о доходах и суммах налога физического лица в отношении сотрудников ИП ФИО4 за 2022-2024 гг. в информационных ресурсах отсутствуют.

Также ФИО20 являлся атаманом Красноглинского Станичного казачьего общества Самарского отдела Волжского войскового казачьего общества.

Согласно представленному свидетельству о браке, ФИО6 является супругой ФИО4

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 пояснила, что является сестрой ФИО20 Знает ФИО8 и ее сына ФИО3 с ними познакомилась в КСК «Легион», который принадлежал её брату. Примерно летом 2022 года. Днем, она приезжала с сыном заниматься на их лошади, которая находилась у них на постои. Его тренировали ФИО23 жена брата и Александр Юрьевич – её брат. Оксана наблюдала за занятиями. Трудовых отношений между ФИО7, ФИО22 и ФИО8 и ФИО3 не было. Пока у него был клуб, он следила за всем сам, ночевал там иногда, работников не принимал, считал, что животные должны знать одного хозяина. Поскольку у истцов стояла в КСК Легион лошадь, они приходили, ухаживали за ней, кормили, убирали иногда помогали по хозяйству. Тренером была жена ФИО7 – ФИО23, она тоже помогала супругу. Кормить, чистить лошадей приходили дети, родители, которые занималась в клубе, помогали. На территории данного клуба проводились соревнования, которые согласовывались с администрацией, организацией занимался всегдя ФИО20, а его жена ФИО6 ему в этом помогала. Конь, который принадлежал ФИО8, на постое стоял с лета 2022 по осень 23, потом они сбежали в 4 часа утра сломав замки. с Оксаной и её сыном я общалась как с обычными людьми. Один раз общались лично, она сказала, что её сын от моего брата. В настоящее время по поводу наследства ФИО7 идут суды. ФИО7 написал завещание на Нину, вторую жену.

Свидетель ФИО24 пояснила, что в ГБУ ДЮШС в Смышляевке тренером. ФИО8 знаю. ФИО8 была частной копевладельцем, её лошадь стояла на постое у ФИО7 в детском спортивном клубе Легион. ФИО7 создал его для благотворительности, занятиями конным спортом. Большинство лошадей принадлежали ему, но иногда он на постой разрешал ставить чужих лошадей, но очень неохотно. Конь находился на постое месяца 2 примерно в мае-июне 2022г. Больше лошадь ФИО8 не видела. ФИО8 и ФИО3 не работали в Легионе. Супруга ФИО7 – ФИО6 никаких руководящих функций не в Легионе ни в ИП ФИО7 не выполняла. Он помогала своему мужу. ФИО3 не знаю.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что им известно о том, что летом 2022 г. ФИО8 ФИО3 работали в КСК «Легион», ФИО8 работала администратором, а ФИО3 помощником конюхом, летом 2022 года. Примерная заплата у ФИО8 30 000 руб. у ФИО3 15 000-20 000,что известно со слов истцов. Также со слов истцов известно, что им перестали платить и они прекратили трудовую деятельность.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеуказанными нормами права судом установлено, что ФИО4 был зарегистрирован 07.10.2021 г. в качестве индивидуального предпринимателя № Основным видом деятельности является «Деятельность спортивных клубов».

Вместе с тем, установлено, что ФИО7 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным 18.03.2024 г. ОЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно сведений нотариуса ФИО25, после смерти ФИО4 было открыто наследственное дело №, наследниками по завещанию, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: супруга ФИО6 ФИО43, дочь ФИО26 ФИО44 и дочь ФИО27 ФИО45. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; комнаты, площадью <данные изъяты>. расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого строения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале Красноглинского Станичного казачьего общества Самарского отдела Волжского войскового казачьего общества в размере 100%; недополученной пенсии; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк»; оружие <данные изъяты> Свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с судебными наследственными спорами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации, или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации в случае смерти работодателя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, трудовые договоры подлежат прекращению.

Задолженность по заработной плате погашается наследниками в пределах стоимости наследуемого имущества (статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила настоящей статьи применимы только тогда, когда долги возникли при жизни наследодателя, а требования заявлены после его смерти.

Таким образом, в данном случае правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам выплачены умершим лицом ко дню открытия наследства.

Истцами, в обоснование заявленных требований, не было представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие долга у ИП ФИО4 по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений, а именно задолженности по заработной плате.

Кроме того, истцы, обращаясь в суд с иском к наследованному имуществу индивидуального предпринимателя ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, фактически ставят вопрос об исполнении наследниками ФИО4 как индивидуальным предпринимателем-работодателем, осуществляющим лично и самостоятельно хозяйственную деятельность, обязанностей по исполнению им требований действующего трудового законодательства, которые неразрывно связаны с его личностью и статусом, в том числе в части установления с ним фактически трудовых отношений, и выплаты истцам спорных денежных сумм, которые не только не были установлены и начислены, но и размер которых на момент смерти ИП ФИО4 не был установлен.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, принимая во внимание, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора неразрывно связаны с личностью ответчика ИП ФИО4, суд приходит к выводу о недопустимости их правопреемства наследниками и взысканию за счет наследственной массы.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений истцов с ИП ФИО4 и взыскания заработной платы с наследственной массы.

Более того, ИП ФИО4 с момента своего создания и до прекращения деятельности не имеет штатного расписания, а ФИО6 не являлась сотрудником, директором ИП ФИО4.В момент возникновения спорных трудовых отношений ФИО6 не являлась индивидуальным предпринимателем, либо учредителем юридического лица.

Скриншоты переписок не подтверждают того, что ФИО6 была директором ИП ФИО28, так как многие скриншоты были после смерти ФИО4

Истцами надлежащих доказательств того, что ФИО6 была в качестве их работодателя –физического лица не представлено и судом не добыто.

Напротив согласно пояснениям, как самих истцов, так и свидетелей следует, что приглашал и принимал их на работу сам ФИО4 Вся работа спортивного клуба была связана исключительно с ИП ФИО4 обладающего индивидуально профессиональными навыками.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцами возникновения между ними и ФИО29 трудовых отношений и, как следствие, отсутствие у неё обязанности по выплате заработной платы.

Доводы истцов о их фактическом допущении к работе ФИО6 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела и опровергаются обстоятельствами, установленным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требования.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что о нарушенном праве истцы узнали в момент фактического прекращения трудовых обязанностей -10.09.2022 г. с данным иском в суд они обратились в суд 27.09.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности. Правовых оснований для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности в суд не представлено

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО8 ФИО46, ФИО3 ФИО47 о признании отношений трудовыми с ИП ФИО4 или с ФИО6 ФИО48 в качестве работодателя-физического лица удовлетворению не подлежат.

Производные требования истцов о взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда с ФИО6 и наследственной массе умершего ИП ФИО4 также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО49, ФИО3 ФИО50 к ФИО6 ФИО51, наследственной массе умершего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО52 о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина