УИД 61RS0008-01-2023-003041-03

Дело № 12-272/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 13.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 13.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с данной жалобой. В обоснование указанной жалобы заявитель указал, что должностным лицом в ходе ведения им производства по делу и рассмотрения, были допущены существенные нарушения порядка производства по делу, выразившиеся в нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту, представление доказательств, на ознакомление со всеми материалами дела, на заявление им ходатайств, дачу объяснений и иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление по делу об административном правонарушении - отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, извещен надлежащим образом, равно как и защитники привлекаемого лица, указанные им в жалобе – ФИО2 и ФИО3

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, установлена ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ по смыслу которого, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Согласно материалам дела, 13.06.2023 года в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 12.06.2023 года в 21 час 25 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством SKODA RAPID, г/н № регион, совершил нарушение ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил наезд на автомобиль Хенде Солярис, г/н № регион, под управлением ФИО7, который отбросило на пешехода ФИО5 Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно протоколу ФИО1 оспаривал факт совершение вмененного ему правонарушения, указал, что не согласен с ним и, как следует из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1, последний ПДД не нарушал.

Из положений п.9.10 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение. Данное требование ПДД РФ заявителем в данном случае было нарушено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении №; схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2023 года; объяснением ФИО4; которым уполномоченным должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения: водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положением ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении прав, а в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно сделала запись «не согласен», что не опровергает факта разъяснения ему прав.

Ссылка заявителя на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он имел право пригласить защитника никак не опровергают его вину и законность вынесенного постановления. Материалы не содержат указания на то, что сотрудниками создавались какие-либо препятствия для вступления в дело приглашенного ФИО1 защитника. Касательно довода о не извещении допущенного к участию в деле защитника, суд отмечает, что это не препятствовало ФИО1 самостоятельно пригласить своего защитника, поскольку ему было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие даты в постановлении по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для его отмены, поскольку согласно расписке ФИО1 получил копию постановления 13.06.2023 года, следовательно, постановление не могло быть составлено в иную дату, кроме как 13.06.2023 года, что также подтверждается протоколом и схемой места совершения административного правонарушения.

Касательно указания в объяснениях ФИО1 на необходимость его ознакомления с материалами дела, суд отмечает, что согласно материалам дела документы составлялись в присутствии и с участием ФИО1, следовательно, с материалами он был ознакомлен. Отсутствие отдельного определения об отказе или удовлетворении ходатайства не нарушило право заявителя на защиту и не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену постановления.

Одновременно внимание заявителя обращается на тот факт, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД УМВД <адрес> пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с оценкой установленных данным дяолжностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 13.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья