УИД 78RS0015-01-2024-010056-03
Дело №2-1446/2025 (2-9620/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербургу в составе
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: Приморский проспект напротив <адрес> Санкт-Петербурге, водитель ФИО2 не выбрал для движения необходимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, тем самым ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, г.р.з. <данные изъяты>, вследствие этого, также были повреждены два автомобиля: Мицубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ФИО5 Туарег, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль истца Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, г.р.з. <данные изъяты>, ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 853 826 рублей. Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2 ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда. Истец полагает, что вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО2, транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, является доказанным, поскольку ответчик ФИО3 будучи собственником автомобиля Форд Эксплорер, г.р.з. <данные изъяты>, добровольно передал в пользование свой автомобиль ФИО2, не убедившись, в том, как именно и каким лицом он будет использоваться. Истец полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, то есть должен был знать об отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передала в пользование. Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО2, автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО3, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с двух ответчиков в равных долях, что составит сумму 926 913 рублей, ( расчет: 1 853 826 : 2 = 926 913) так как имеются обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 926 913 рублей, расходы на заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки SX4, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 3 750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 734 рублей, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 926 913 рублей, расходы на заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки SX4, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 3 750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 734 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: Приморский проспект напротив <адрес> Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД Эксплорер, г.р.з. <данные изъяты>, не выбрал для движения необходимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, тем самым ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, г.р.з. <данные изъяты>, вследствие этого, также были повреждены два автомобиля: Мицубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ФИО5 Туарег, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1 853 826 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства – ФОРД Эксплорер, г.р.з. <данные изъяты>, при управлении которым ФИО2 причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО3, который, являясь собственником транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный знак <***>, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
Суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 и исходит из того, что, несмотря на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством на законных основаниях.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, которое выполнено экспертами-оценщиками, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении размера ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 853 826 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 469 руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 853 826 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 469 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года