УИД 29RS0014-01-2022-005540-53
Судья Александров А.А. стр. 115г г/п. 150 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-4550/2023 26 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Моисеенко Н.С., Сафонова Р.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-550/2023 по иску ФИО1 к ФСИН России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, понуждении снять статус служебного по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ответчику, в котором просил: признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязать снять статус служебного в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что с 9 апреля 1979 г. проходил службу в ОВД и Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (ФСИН), откуда был уволен по состоянию здоровья. Во время работы с 1982 года состоял в очереди на получение жилой площади.
Приказом УИН по личному составу от 31 октября 2002 г. №496 истец был переведен для дальнейшего прохождения службы из города Вельска в город Архангельск на постоянное место работы.
С момента переезда в г. Архангельск проживал в съемных жилых помещениях, в том числе и по адресу отдела кадров Управления по исполнению наказания по Архангельской области.
20 октября 2003 г. жилищно-бытовой комиссией УИН Минюста России по Архангельской области было принято решение о предоставлении ФИО1 однокомнатной <адрес>, в которой он проживает и зарегистрирован по настоящее время.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2018 г. № 2-1033/18 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, понуждении территориального органа исполнительной власти о снятии с регистрационного учёта по месту жительства было отказано.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» он при увольнении с военной службы должен быть обеспечен жильем за счёт средств федерального бюджета.
В 2018 году истцу стало известно о том, что он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В удовлетворении иска о незаконности снятия с очереди на получение жилого помещения ФИО1 отказано.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, полагая, что имеются основания для изменения статуса спорного помещения как служебного, поскольку истец другим жильем не обеспечен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является служебным.
Третье лицо ФБУ ЖКУ УФСИН по Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, понуждении снять статус служебного в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.».
С данным решением не согласился ФИО1 в лице представителя ФИО2 и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что он был принят на учет на первоочередное и внеочередное предоставление жилья.
Также вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2006 г. № 2-1173/2016, от 18 апреля 2018 г. № 2-1033/2018 ответчику отказано в требованиях о выселении его из спорного жилого помещения.
Кроме того, на основании ст. 6 ч.1 ЖК РФ, ст.ст. 5, 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ФИО1, не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Полагает, что имеются основания для признания за ним права на приватизацию спорной квартиры по следующим основаниям. Ему было выдано гарантированное письмо от и.о. начальника УФСИН - ФИО3 о том, что ФИО1 будет уволен со службы с получением жилищного сертификата. С1982 года он состоял в очереди на получение жилой площади, которое во время несения службы и при увольнении так и не получил. Ордер на вселение не выдавался, так как по вине администрации УИН Минюста РФ по Архангельской области в администрацию Октябрьского округа не было предоставлено необходимых документов. Задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире нет. Прав на другое жилое помещение он не имеет, в приватизации ранее не участвовал.
В нарушение норм процессуального права к участию в деле не была привлечена администрация ГО «Город Архангельск» (правопреемник мэрии г. Архангельска), принявшая решение о включении спорного жилого помещения в число служебных.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Распоряжением Мэрии города Архангельска от 4 марта 2003 г. №151 р вышеуказанное жилое помещение включено в число служебных.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ БМТиВС УФСИН, о чем сделана запись регистрации № 29-29-01/123/2009-094 от 14 января 2010 г.
Право пользования данным служебным помещениям признано за ФИО1 на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2006 г. по делу №2-1173/2006.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных, было предоставлено истцу для временного проживания в качестве служебного жилья, в связи с чем не подлежит приватизации.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Как указано в ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. № 53-КГ16-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, <адрес>, включенная в состав служебных жилых помещений и закрепленная за Управлением исполнения наказаний по Архангельской области, в 2003 г. предоставлена ФИО1 в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы и с указанного времени он в ней постоянно проживает.
Факт нахождения данной квартиры в федеральной собственности и наличие статуса служебного жилья установлен решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2006 г. по делу № 2-1173/2006 и подтвержден решением этого же суда от 18 апреля 2018 г. по делу № 2-1033/2018.
Этими же судебными решениями установлены законность вселения истца в служебное жилое помещение – спорную квартиру, возникновение права пользования им на условиях договора найма служебного жилого помещения и отсутствие обстоятельств утраты такого права, равно как невозможность выселения из него без предоставления другого жилого помещения.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из изложенного следует, что служебные жилые помещения, предоставленные для временного проживания гражданину в связи с работой, приватизации не подлежат.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 г. № 9-П, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона, в которую неоднократно вносились изменения, в том числе после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).
Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.
Таким образом, в исключительных случаях и только по желанию собственника имущества или уполномоченных им лиц возможна приватизация отдельных служебных жилых помещений. При этом действующее законодательство не содержит положений, позволяющих обязать собственника имущества, находящегося в федеральной или муниципальной собственности, вопреки его воле произвести отчуждение служебного жилого помещения путем приватизации в собственность лица, его занимающего на условиях договора найма служебного жилого помещения.
В силу пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствует волеизъявление собственника спорной квартиры, находящейся в федеральной собственности, и в процессе рассмотрения данного гражданского дела представитель ФСИН России возражал против удовлетворения иска, выразив нежелание отчуждать служебное жилое помещение, основания для признания за ФИО1о права собственности на <адрес> в порядке приватизации отсутствовали.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы возможность обязать ответчика в порядке судебного принуждения передать находящееся в федеральной собственности служебное жилое помещение, равно как исключить его из числа служебных жилых помещений, в действующем законодательстве отсутствует.
Наличие гарантированного письма, на которое ссылается истец, постановка на учет нуждающихся в жилом помещении, отсутствие у истца задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире и прав на другое жилое помещение, не реализованное право на приватизацию ошибочно расцениваются подателем жалобы как основания возникновения у ФИО1 права на приватизацию спорной квартиры, которая не утратила статус служебного жилья.
Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении данного спора без привлечения к участию в деле администрации ГО «Город Архангельск», в 2003 г. включившей спорную квартиру в число служебных жилых помещений, не может быть признан состоятельным.
Как указано ранее, до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) в силу требований ст. 47 ЖК РСФСР вне зависимости от того, к какому жилищному фонду относилось жилое помещение (государственная или муниципальная собственность) решение о включении его в число служебных принимала администрация органов местного самоуправления.
В настоящее время, учитывая, что спорная квартира является федеральной собственностью, вопросы об изменении ее статуса находятся в исключительном ведении собственника или уполномоченных им лиц. В этой связи при разрешении искового требования о понуждении снять статус служебного жилья в отношении спорной квартиры права и законные интересы органа местного самоуправления не затрагиваются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Н.С. Моисеенко
Р.С. Сафонов