23RS0032-01-2024-001506-34 Дело №2-113/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием истца ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93»о взыскании ущерба, в котором просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Дорснаб» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 054 367 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 543 рубля, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; в случае неисполнения ООО «Дорснаб» решения суда просит суд взыскать с ООО «Дорснаб» в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 10 дня со вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Южный подъезд к г. Краснодару км. 0+500 (прямое направление), в результате наезда на дефекты дорожного полотна, имеющиеся на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» г/н № под управлением истца. Указанный участок автомобильной дороги в целях контроля и принятия мер для обеспечения безопасного движения закреплен за «Дорожно-эксплуатационным предприятием-93» («ДЭП-93»), являющимся филиалом ООО «ДОРСНАБ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2022г., должностное лицо ООО «Дорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 25.01.2022г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 665 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что ответчиком ООО «Дорснаб», в нарушение действующего законодательства, не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, где 25.01.2022г. ввиду наличия дефектов дорожного полотна, а именно глубокой ямы, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе, административным материалом в отношении ООО «Дорснаб», а также заключением судебной экспертизы, которой установлена стоимость причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не доказана относимость имеющихся на автомобиле повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2022г. С заключением судебной экспертизы она не согласна, поскольку осмотр автомобиля не производился, кроме того, в его основу легло заключение независимого эксперта ИП ФИО3, который, в свою очередь, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (ред. от 07.07.2025г.) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 г. около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» г/н № под управлением истца ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, двигающегося по проезжей части а/д Южный подъезд к г. Краснодару км. 0+500 (прямое направление), в результате наезда на дефекты дорожного полотна, имеющиеся на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.01.2022г., составленным инспектором ДПС роты ДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по респ. Адыгея ФИО4, на проезжей части автодороги «Южный подъезд к г. Краснодар»" 0 км+500м. зафиксированы дефекты дорожного полотна: первый - по длине 90 см., по ширине 110 см., по глубине 11 см; второй - по длине 110 см., по ширине 60 см., по глубине 11 см. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Вступившим в законную силу постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Дорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 рублей.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» г/н № составила 665 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.02.2025г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорснаб» была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., «…механические повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, заявленные истцом, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022, составляет 682 900 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости запчастей на момент производства экспертизы составляет 1 054 367 рублей.В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> ФИО10 не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на неровности дорожного полотна, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения…».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя ответчика, выразившего свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства, суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Само по себе несогласие представителя ответчика ООО «Дорснаб» с результатом проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и наличии оснований в проведении по делу повторной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Представленное в суд заключение эксперта представителем ответчика по существу не оспорено, рецензия на заключение эксперта не представлена.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы в их правовой взаимосвязи, а также то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по причине наличия дефектов дорожного полотна на участке автомобильной дороги, на котором контроль за обеспечением безопасности дорожного движения возложен на ответчика ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93»,что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, автомобилю марки «БМВ» г/н № были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022г. в соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) №№, №, № от 23.05.2025г., в размере 682 900 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Дорснаб» о том, что истцом не доказана относимость имеющихся на автомобиле повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2022г., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, однако, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчика не представлено, напротив, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о необоснованности иска в связи с продажей истцом поврежденного транспортного средства, поскольку указанный факт не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 10 дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (кассовый чек от 15.04.2022г.), проведения диагностики поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ),по оплате государственной пошлины в размере 25 543 рубля (электронный чек на сумму 6 913 руб. от 30.06.2025г., чек на сумму 18 630 руб. от 04.12.2024г.), а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителем истца, сложность дела, удаленность проживания истца и его представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью выполнения указанных выше работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие причиненных повреждений, которые подтверждены документально, а именно убытки в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 658 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не имеется, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность <адрес>1 от 07.12.2024г. не является специальной по данному делу, а является общей для представления интересов ФИО1 неоднократно в различных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 682 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 658 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 767 558 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В случае неисполнения ООО «Дорснаб» решения суда взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 10 дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А. Котова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025 г.