Судья – Матюшева Е.П. Дело № 2-698/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2521/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Жиляевой О.И.,

- Устинова О.И., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу КрасН.Н. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2023, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к КрасН.Н. В., о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Конструктив» обратилось с иском к КрасН.Н.В. о взыскании долга по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная компания» и КрасН.Н.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 13 000 руб. по 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ в полном объеме не был возвращен, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 110 руб., а именно: 13 000 руб. – сумма основного долга, 39 100 руб. – сумма начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная компания» и ООО «Конструктив» был заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и из договора, заключенного с КрасН.Н.В.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КрасН.Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> воды, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность в размере 38416 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 1352 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что документы, представленные ответчиком, судом не рассматривались, равно как все представленные возражения и доказательства, не учтены уплаченные ответчиком в счёт погашения основного долга, денежные средства в размере 6000 руб., равные по величине всей пенсии ответчика в 2018 году, в связи с чем, по мнению апеллянта, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг должен был составлять сумму в размере 7000 руб. Полагает, что начисленные проценты не должны превышать сумму основного долга, поэтому имеет место некорректный расчет и в удовлетворении исковых требований истцу необходимо было отказать. Также считает, что при заключении договора уступки права сумма долговых обязательств была умышленно сокрыта. Отмечает, что судом также не было учтено, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя внучка. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Южная кредитная компания» и КрасН.Н.В. заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого ответчик взял в качестве займа денежные средства в размере 13 000 руб. до полного выполнения заемщиком своих обязательств, включая возврат суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени. Заемщик обязан возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней (п. 2 Договора). Размер процентов составляет 365% годовых, и начисляются до даты возврата суммы займа (п. 4 Договора).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается заверенной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КрасН.Н.В. уплачено в общем размере 6000 рублей в пользу ООО «Южная компания», которые пошли на погашение процентов по микрозайму.

При этом, согласно представленных в материалы дела сведений основная сумма долга ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная компания» и ООО «Конструктив» заключен договор № уступки прав требования, по которому к ООО «Конструктив» перешли все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами.

Согласно приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принял от цедента право требования, возникшего из договора микрозайма цедента с КрасН.Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника КрасН.Н.В. в пользу ООО «Конструктив» задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, в общем размере 52 100 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 882 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, взысканная с КрасН.Н.В. в пользу ООО «Конструктив», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 583,72 руб.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательства актов Российской Федерации", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Конструктив», исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по погашению займа, нарушены сроки погашения указанного займа и уплаты процентов за пользованием займа, в результате чего определил, что с учетом положений частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" просроченная задолженность составляет 38416, 28 руб., из которых 13 000 рублей - сумма основного долга, 26 000 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательств, исключая взысканную сумму судебным приставом в размере – 583,72 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательства актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяемого к договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяемого к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом правомерно установлено, что к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и довод о необходимости применения моратория на взыскание не основаны на законе, поскольку вышеизложенными нормами закона предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа, при этом указание на необходимость применения моратория в рассматриваемом случае не может быть признано состоятельным ввиду наличия просрочки исполнения обязательства начиная с 2017 года и фактического ограничения начисления сумм процентов согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта в части наличия в материалах дела фактических доказательств о частичном погашении задолженности по микрозайму, поскольку из платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплаченные КрасН.Н.В. в общем размере 6000 руб. в пользу ООО «Южная компания», пошли на погашение процентов по микрозайму, поскольку уже на момент февраля 2018 года ответчиком была допущена просрочка по исполнению обязательств по соглашению (срок возврата микрозайма по договору -ДД.ММ.ГГГГ), в то время как сумма основного долга оставалась неизменной, в этой связи произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов является обоснованным, признается коллегией судей верным.

Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, доказательств уважительности причин непредставления такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не приведено. На основании изложенного, в отсутствии заявления ответчика у суда первой инстанции не было оснований для применения по делу срока исковой давности. При этом, учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу КрасН.Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

ФИО1

ФИО2