Мировой судья: ФИО2 Дело № 11-27/2023

УИД 24MS0057-01-2022-003625-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

««Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 04 13 №, задолженность по договору потребительского займа ООО МКК «4Финанс» № от 16.01.2019г. в размере 19 341 рубль, судебные издержки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля 64 копейки, а всего в размере 22 614 рублей 64 копейки.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что 16.01.2019г. между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 13.03.2019г. Заемщику был предоставлен займ в размере 6 200 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 24.05.2-21г., ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключённому с ООО МКК «4Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования (цессии» № от 19.09.2019г). На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, задолженность в размере 19 341 рубль, из которых – 6 200 рублей сумма основного долга, 12 400 рублей – сумма процентов по договору, 741 рубль - сумма неустойки, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 773 рубля 64 копейки.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от 10.02.2020г. постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что принятое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» ФИО4 (полномочия подтверждены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, договор займа с ответчиком не заключался, ею лично не подписывался, стороной истца не представлено письменное разрешение на обработку персональных данных, либо подписанных в соответствии с федеральным законом усиленной квалифицированной электронной подписью, также не предоставлены документы подтверждающие перевод денежной суммы на расчетный счет ответчика, что противоречит ФЗ РФ № «О бухгалтерском учете», поскольку истец не предоставил первичных документов. В представленной выписки КИВИ банка отсутствует печать и подпись должностного лица, истцом не предоставлен полный расчет задолженности, расписанный по дням, не представлены документы на аккредитацию по выдачи электронной подписи ООО МКК «4Финанс», не представлено уведомление об оповещении ответчика о переуступки права требования, либо уведомления о не вручении. Также не представлены документы подтверждающие совершение ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения, простой ЭП, введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Справка о смс-сообщении не содержит наименования оператора связи, направившего данное смс-сообщение, на предполагаемый абонентский номер ответчика, подписи уполномоченного лица, предоставившего данные сведения, печати организации, сведения об одобрении и перечислении суммы займа, следовательно, не может служить надлежащим доказательством. В предоставленном истцом договоре цессии №-САВД от 24.05.2-21г., и выписке из реестра должника печати и подписи абсолютно идентичны, печати имеют одинаковый наклон, как скопированный фрагмент. В представленном реестре отправки отсутствует номер квартиры, в двух документах от 24.05.2021г. и 25.02.2022г. также одинаковые подписи и печати. Истцом представлен договор, который противоречит действующему законодательству, а именно о подписании соглашения на использования аналога собственноручной подписи, обязывающей иметь письменное соглашение на пользование аналога собственноручной подписи. Представленные дополнения к договору № от 16.01.2019г., от 08.02.2019г., 15.02.2019г., 25.02.2019г., 28.02.2019г., 09.03.2019г. не имеют кода смс, а только вставлена фраза «подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ….», следовательно все дополнительные соглашения являются не заключенными. Кроме того, суду представлена госпошлина на оплату судебного приказа № от 09.06.2020г. ООО «САВД», до заключения договора цессии, что по мнению ответчика означает, что ООО «Долг-контроль» не имеет отношение к судебному приказу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «4ФИНАНС», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанием к чему послужило не привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД».

В силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные ООО «Долг-контроль» исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2019г. между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 13.03.2019г. в размере 6 200 рублей, полная стоимость займа 701,406 % годовых.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 6 200 рублей.

В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата через 21 день, с правом продления.

Дополнительным соглашением № от 08.02.2019г. действия договора займа №, п. 2 Индивидуальных условий сумма займа, продлена до 10.03.2019г.

Срок действия договора действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Факт перечисления денежных средств на карту заемщика подтверждается письмом АО КИВИ Банк от 14.11.2019г., согласно которому осуществлён перевод №.01.2019г., номер транзакции № в размере 6000 рублей.

Кроме того, ответом на судебный запрос от 29.06.2022г. исх№, согласно входящему платежу по счету 79504091228, проведен денежный перевод – заем в размере 6 000 рублей IP адрес 93.174.48.140, источник 4финанс.

24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 24.05.2-21г., ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключённому с ООО МКК «4Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования (цессии) № от 19.09.2019г.

04.12.2020г. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по взысканию задолженности по договору займа № от 16.01.2019г. отменен.

Из письменных доказательств, представленных истцом следует, что ФИО1 в установленный договором срок, то есть 13.03.2019г., заем не вернула.

Согласно справке о состоянии задолженности на 19.09.2019г. от ответчика поступали платежи, а именно: 08.02.2019г. - 992 рубля, 15.02.2019г.-620 рублей, 25.02.2019г. – 992 рубля, 28.02.2019г. – 992 рубля, 09.03.2019г. – 774 рубля, всего в размере 4 340 рублей. Из них списано – 2852 рубля в счет оплаты продления срока действия договора, 1488 рубля в счет оплаты просроченной комиссии. В совокупности с другими доказательствами по делу, данные справки подтверждаю факт заключения вышеуказанного договора займа ответчиком, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства ответчица не вносила, суду не представлено

Вопреки доводам ответчика ФИО1, заключение договора займа № от 16.01.2019г. с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В установленный договором займа срок ответчик заем не вернула, следовательно с ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 6 200 руб.

В заключенном Договоре, в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.4 ст.421 ГК РФ и п.1 ст.811 ГК РФ, стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма

При этом, не допускается начисление процентов, неустойки. (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки. (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитору Заемщиком за отдельную плату по Договору, достигнет двукратной суммы займа.

Задолженность ФИО1 образовалась за период с 16.01.2019г. по 19.09.2019г. по Договору № от 16.01.2019г. и составляет 19 341 рубль, из которых: 6 200 рублей - основной долг, 2 604 рубля - срочные проценты за пользование займом, 9 796 рублей - просроченные проценты, 591 рубль – пени, 150 рублей – комиссия за перевод по системе CARD, с учетом внесенных платежей.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, не превышающий указанный в договоре двукратную размеров суммы займа, довод ФИО1 о том, что истцом не предоставлен полный расчет задолженности, расписанный по дням отклоняется судом, поскольку в материалах дела (л.д.187-189) имеется подробный расчет, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах исковых требования подлежат удолетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 16.01.2019г. в размере 19 341 рубль.

Доводы ответчика об отсутствие надлежащего извещения о состоявшейся уступке, суд считает не состоятельными, поскольку из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя.

При этом, пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № от 16.01.2019г. такая возможность между сторонами согласована, в материалы дела стороной истца представлены письменное уведомление-претензия и скриншот уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования, таким образом доводы ответчика сводятся к иному толкованию условий договора займа.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения, простой ЭП, введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет), отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что ФИО1 не оспаривается принадлежность абонентского номера на который был направлен код смс для заключения договора займа, в договоре займа указан вид подписания договора и абонентский номер сотового телефона, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи.

Доводы ответчика о представленной в материалы дела справки о смс-сообщении, которая не содержит наименования оператора связи, направившего данное смс-сообщение, на предполагаемый абонентский номер ответчика, не содержит подписи уполномоченного лица, предоставившего данные сведения, печати организации, сведения об одобрении и перечислении суммы займа, следовательно, не может служить надлежащим доказательством, отклоняются, поскольку по запросу суда представлена информация КИВИ Банка (АО), согласно которой перевод был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:32 источником 4финанс на IP адрес 93.174.48.140, а выписка по счету подтверждает получение и распоряжение денежными средствами ответчиком.

Заявляя довод о предоставлении суду подложных документов - договора цессии №-САВД от 24.05.2-21г., приложение к договору цессии, выписки из реестра должника, ответчик фактически выражает несогласие с договором цессии, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, поэтому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, разрешая доводы ответчика о представлении истцом договора, который противоречит действующему законодательству, а именно о подписании соглашения на использование аналога собственноручной подписи, обязывающей иметь письменное соглашение на пользование аналога собственноручной подписи, дополнения к договору № от 16.01.2019г., от 08.02.2019г., 15.02.2019г., 25.02.2019г., 28.02.2019г., 09.03.2019г. не имеют кода смс, а только вставлена фраза «подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ….», следовательно все дополнительные соглашения являются не заключенными, суд исходит из того, что в соответствии с общими условиями договора потребительского микрозайма МК "4финанс", подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Разрешая возражения ответчика в части оплаты госпошлины ООО «САВД» по заявлению ООО «Долг-контроль», суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «Столичное АВД», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 272 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между «Столичной АВД» и ООО «Долг контроль» заключен договор возмездной уступки, соответственно ООО «Долг контроль» перешли все права и обязанности, вытекающие из договора займа заключенного с ФИО1

В целом доводы возражений ответчика сводятся к иному толкованию условий договора и не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, кроме того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денег, наоборот материалы дела имеется справка о состоянии задолженности, согласно которой, в рамках обслуживания займа от клиента поступали денежные средства, тем самым у суда имеются основания полагать, что ответчик ФИО1 заключала вышеуказанный договор займа и уклоняется от исполнения обязательств по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец полагает, что им понесены расходы в сумме 3 500 рублей по договору оказания услуг № от 11.11.2021г., связанные с подготовкой искового заявления

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы как, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, идентичность доводов.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд считает, что данный спор не представляет сложности и не связан со значительными трудозатратами представителя, по подготовке искового заявления. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, состоящей из составления искового заявления в размере 2 500 рублей.

Также, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 773 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 04 13 №, задолженность по договору потребительского займа № от 16.01.2019г. в размере 19 341 рубль, судебные издержки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля 64 копейки, а всего в размере 22 614 рублей 64 копейки.

Председательствующий А.А. Чешуева