Дело № 2а-11714/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-015458-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.

при секретаре Фурсовой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд-93» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-93» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 74382/24/24013-ИП, в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 210 560,47 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, проверка имущественного положения должника не устанавливается, семейное положение не выясняется, действия по розыску имущества не производятся. По изложенным основаниям просят суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 74382/24/24013-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, путём принятия полного комплекса исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2025 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс», ПАО «Совкомбанк», УК ООО УК «Красжилсервис», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Норд-93» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии оснований не имеется. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованные лица ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс», ПАО «Совкомбанк», УК ООО УК «Красжилсервис», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 74382/24/24013-ИП в отношении должника ИП ФИО2 на основании исполнительного документа № а33-1222/2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края 12.04.2024, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 210 560 руб. в пользу ООО «НОРД-93». Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 8066/22/24013-СД (л.д. 44).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, ИНН, СНИЛС, в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи, в ЗАГС (л.д. 35-43).

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Кроме того, направлялись запросы в ЗАГС об истребовании сведений о перемене фамилии (имени) должником, о наличии записи о заключении/расторжении брака, о смерти; сведений не поступило. (л.д. 35-39).

В рамках сводного исполнительного производства, 19.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации (л.д. 22).

Из сведений, представленных из ГИМС, следует, что за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сведениям представленных из Гостехнадзора за должник самоходные машины не зарегистрированы.

В соответствии со сведениями представленными из Росреестра за должником зарегистрировано имущество <адрес>, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает со слов отца должника, предоставить информацию о месте жительства отказался.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району, осуществлен выход в адрес <адрес>, в результате выхода должник установлен, составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно актам от 19.05.2025, 21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на сотовый телефон iPhone 17 чёрного цвета, предварительная оценка 50 000 руб.; транспортное средство ВАЗ, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 29-34).

Также, должником произведена самореализация имущества, предусмотренная ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю 3-й очереди в счет погашения долга.

Таким образом, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлёкшего нарушения прав взыскателя.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца в связи с чем требования административного истца Общества с ограниченного ответственностью «НОРД-93» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченного ответственностью «НОРД-93» к Главному управлению судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2025