УИД 48RS0010-01-2024-002639-86 Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.07.2005 года ООО «КАПЭКС» ему были переданы ключи от дома отдыха, находящегося на территории базы отдыха <адрес>. С мая 2005 года он, не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет, пользуется домом отдыха, несет бремя его содержания, проводил косметический и капитальный ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи. Заключил договоры с ПАО «Липецкая энергосбытовая компания, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Газпром газораспределение Липецк». В 2017 году ООО «КАПЭКС» было ликвидировано, о своих правах на указанный дом отдыха никто не заявлял. Данный дом отдыха не зарегистрирован в ЕГРН.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит ввести в гражданский оборот, поставить на кадастровый учет дом отдыха, площадью 194,7 кв.м., признать за ним право собственности на указанный объект.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «НЛМК», Министерство лесного хозяйства Липецкой области, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области, администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОКУ «Грязинское лесничество».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что в мае 2005 года директор ООО «КАПЭКС» передал ему ключи от указанного дома отдыха. В июле 2005 года он сам стал директором ООО «КАПЭКС». С июля 2005 года он, не являясь собственником, добровольно, открыто, непрерывно владеет как своими собственными указанным домом отдыха, несет бремя расходов по его содержанию, проводил косметические и капитальные ремонты помещений, осуществляет оплату коммунальных услуг. В 2024 году истец заключил договоры электроснабжения для бытового потребления, договоры поставки газа, договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В течение всего срока владения иные лица свои права на данное имущество не заявляли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, так как дом отдыха, на который просит признать право собственности истец ФИО1, расположен на земельном участке, который относится к землям лесного фонда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, ввиду того, что отсутствие права собственности на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. Дом отдыха, на который просит признать право собственности истец, никогда не вводился в гражданский оборот, возведен на землях, отнесенных к особо охраняемым территориям, на которых запрещено строительство согласно ч. 7 ст. 97 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что дом отдыха, на который истец просит признать право собственности, расположен в № квартале, выделы 20, 36, 37 отнесены к категории защитных лесов, на данных выделах зафиксировано наличие недвижимых объектов. Лесные участки, на которых расположен дом отдыха, не предоставлялся в пользование истцу или третьим лицам, заявления о предоставление данного участка для осуществления рекреационной деятельности в министерство не поступали.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данном случае отсутствует необходимое условие - добросовестность, кроме того, дом отдыха возведен на земельном участке, который не принадлежит истцу, и строительство на землях лесного фонда запрещено. Оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно взведённую на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что база отдыха ПАО «НЛМК» в границах территории, где расположены спорные постройки, не существует. ПАО «НЛМК» спорные постройки не возводил, информацией о том, кто и когда возводил постройки не обладает, никакого отношения к постройкам не имеет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОКУ «Грязинское лесничество», администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно абзацам 1 и 2 п. 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что согласно техническому плану здания, выполненному 07.11.2024 года ФИО10 объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка кадастровым номером № - здание, нежилое, дом отдыха, 3 этажа, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 1986 год, площадь объекта недвижимости – 194,7 кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН № от 28.11.2024 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 21541137+/-81490 кв.м., местоположение: <адрес>, кварталы (№); категория земель: земли лесного фонда; виды разрешенного использования: защитные леса (заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий; правообладатель: Россия.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, № №, №, №, №.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного лесного реестра, указанный в иске спорный дом отдыха расположен на территории <адрес>, квартал №, выделы 20, 37, отнесенных к категории защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: лес, расположенные в лесопарковых зонах. Режим лесопарковых зон установлен законодательством Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом Грязинского лесничества. Лесной участок с кадастровым номером №, выдел 20 квартала № Плехановского участкового лесничества представлен лесными культурами сосны, выделы 36, 37 – усадьбой частной. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выкопировками из планшета Грязинского лесничества Плехановского участкового лесничества на квартал № (2001, 2016 годы), выкопировками из материалов лесоустройста Грязинского лесничества (материалы лесоустройства 2001 года) и картой-схемой расположения границы лесного участка.

Решением Липецкого областного совета народных депутатов от 11.05.1979 года № 300 «Об отводе земельного участка Новолипецкому металлургическому заводу» постановлено: Просить Совет Министров РСФСР о передаче в постоянное пользование Новолипецкому металлургическому заводу из лесов 1 группы Ленинского лесхоза 9,0 га земли, с правом рубки леса на площади 2,0 га, для строительства базы отдыха в квартале № Плехановского лесничества Грязинского района. Закрепить за Новолипецким металлургическим заводом зону отдыха на площади 11 га без права рубки леса и возведения построек постоянного типа на этой территории и возложить на завод обязанности по благоустройству и охране леса в зоне отдыха.

Из договора № 21 от 14.08.1980 года на отвод земельных участков лесного фонда на временное пользование, следует, что Ленинский лесхоз на основании договора решением Липецкого областного совета народных депутатов от 11.05.1979 года № 300, передал НЛМК участок гослесфонда общей площадью 11 га в квартале № под зону отдыха, без права возведения построек постоянного типа, без права вырубки леса.

Таким образом, земельный участок площадью 11 га был предоставлен ПАО «НЛМК» на основании договора от 14.08.1980 года на отвод земельных участков из участка Государственного лесного фонда без права рубки на временное пользование, на основании схемы испрашиваемого участка.

Срок, на который предоставлялся в пользование указанный участок лесного фонда, истек в 2004 году. ОАО «НЛМК» в соответствии со ст. 28-29 Лесного кодекса РФ, добровольно отказалось от права пользования участком лесного фонда площадью 11 га в квартале № <адрес>.

Постановлением главы администрации Грязинского района № 720 от 11.04.2003 года ОАО «НЛМК» сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок из земель рекреационного назначения на территории Плехановского лесничества лесхоза кв. №, общей площадью 9,0 га, под базой отдыха на <адрес>.

Из договора аренды № 27 от 01.08.2003 года следует, что ОАО «НЛМК» и администрация Грязинского района на основании Постановления главы администрации Грязинского района № 720 от 11.04.2003 года заключили договор аренды земельного участка площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, кв. № для обслуживания базы отдыха, срок аренды до 31.07.2006 года, дополнительным соглашением от 18.10.2006 года срок аренды установлен на 49 лет до 31.07.2052 г., данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Распоряжением администрации Липецкой области №1210-р от 25.12.2003 года «Об аренде участка лесного фонда» ООО «КАПЭКС» в аренду для культурно-оздоровительных целей предоставлен участок лесного фонда площадью 4,5 га в квартале 106, выдел 20, 18, 15, 13 Плехановского лесничества Ленинского лесхоза сроком на 5 лет без права рубки леса и возведения построек постоянного типа.

Из содержания искового заявления, а также из объяснений истца и его представителя следует, что на земельном участке площадью 11 га, переданном в пользование ПАО «НЛМК», последним были возведены спорные дома отдыха. После передачи в аренду того же земельного участка ООО «КАПЭКС», генеральный директор дал истцу разрешение продолжить пользоваться спорными объектами недвижимости. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение приведенных доводов, истцом суду не представлено.

В обоснование своих доводов по несению расходов на содержание дома отдыха истец ФИО1 представил копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор электроснабжения для бытового потребления населения от 08.10.2024 года, адрес: База отдыха <данные изъяты> <адрес>

Согласно ответу ООО «ЛЭСК» от 23.01.2025 года на запрос суда, при заключении договора ФИО1 представил копию выписки из ЕГРН от 10.09.2020 года, согласно которой жилое помещение площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № квартал, д. №, с кадастровым номером №, принадлежит ему на праве собственности с 08.12.2017 года.

Кроме того, согласно ответу ООО «ЛЭСК» ФИО1 представил также технический паспорт.

Согласно представленной копии выкопировки из технического паспорта по состоянию на 02.09.2009 года, здание: коттедж Лит.Д, подвал Лит. под.Д.; наименование (адрес) – База отдыха НЛМК, год постройки – 1989 года, имеется водопровод, канализация, отопление от АОГВ, центральное горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение; площадь застройки 70,40 кв.м.

Представлен в материалы дела договор от 21.07.2022 года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, адрес: <адрес>, № квартал, д. № (т.1 л.д.25-27), а также договор от 22.07.2022 года поставки газа.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» от 24.01.2025 года на запрос суда, при заключении договора поставки газа № 350446 от 22.07.2022 года, ФИО1 представил копию выписки из ЕГРН от 10.09.2020 года, согласно которой жилое помещение площадью 85 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, № квартал, д. № с кадастровым номером №.

Проверив объект с кадастровым номером № установлено, что это нежилое помещение (сторожка) площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 26.10.2005 года, которое принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2025 года объект с кадастровым номером № ФИО1 не принадлежал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с целью заключения вышеуказанных договоров, ФИО1 предоставил ресурсоснабжающим организациям недостоверные сведения о принадлежности ему спорных объектов недвижимости, в связи с чем сами по себе указанные договоры не являются бесспорным, достоверным и достаточным доказательством по делу.

В связи с тем, что договоры поставки коммунальных ресурсов, представленные истцом в подтверждение своих доводов, суд не принимает в качестве доказательств по делу, следовательно, и акты сверки взаимных расчетов по данным договорам суд также не принимает.

Суду представлены и исследованы выкопировки из планшета Грязинского лесничества Плехановского участкового лесничества на квартал; выкопировка из материалов лесоустройства Грязинского лесничества (материалы лесоустройства 2001 года) и карта-схема расположения границы лесного участка, выкопировка из технического паспорта базы отдыха НЛМК, инвентаризационное дело, содержащее техпаспорт по состоянию на 21.11.1995 года на все коттеджи, ситуационный план, фотоизображения домов.

При этом, сравнивая технические планы на спорные объекты, составленные по состоянию на 07.11.2024г. и технический паспорт на спорные объекты, имеющиеся в материалах инвентаризационного дела, составленные по состоянию на 21.11.1995г., следует вывод о том, что площадь и планировка спорных объектов значительно отличается.

Свидетель ФИО12 пояснил, что являлся сотрудником ПАО «НЛМК», ему известно, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, использовался ПАО «НЛМК» по договору аренды. На данном земельном участке расположена база отдыха, состоящая, в том числе из спорных домов отдыха. Он также пользовался объектами недвижимости на данной базе отдыха с разрешения генерального директора ПАО «НЛМК». В 2005 году появился новый арендатор ООО «КАПЭКС», его генеральный директор также не возражал, чтобы он и ФИО1 пользовались домами отдыха. В последующем они намеревались узаконить свое право собственности на объекты недвижимости. Он и ФИО1 оплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт.

Свидетель ФИО13 показал, что является знакомым истца, примерно с 1997 года посещал его базу отдыха, расположенную на территории базы отдыха <данные изъяты> бывал там очень часто, последний раз посещал около пяти лет назад. Дом расположен недалеко от водохранилища, свидетелю известно, что домом никто, кроме истца, не владел, истец убирал территорию, благоустраивал дом. Свидетелю также известно, что базу отдыха возводил не истец, это база отдыха ПАО «НЛМК».

ФИО14., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при изготовлении технического плана здания обследовал 8 или 9 зданий, расположенных на территории бывшей базы отдыха «Парус», все здания отдельно стоящие, не огорожены, он производил замеры, никаких правоустанавливающих документов представлено не было, им запрашивались сведения из Управления Росреестра по Липецкой области относительно земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, данные земли относятся к землям лесного фонда.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять им не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и иными материалами дела.

Министерством лесного хозяйства Липецкой области представлены материалы контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, проведенного работниками ОКУ «Грязинское лесничество» в квартале №, выдел 20, 36, 37 <адрес>, в ходе которого выявлены самовольные постройки – капитальные строения, что отражено в Актах выездного обследования лесного участка от 01.11.2022 года, выкопировками из материалов Лесоустройства 2016 года, уведомлениями о выявлении самовольной постройки, фототаблицами с фотоизображениями и координатами расположения выявленных строений (всего 8 строений).

Администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района в ответ на обращение о принятии мер в связи с выявленными самовольными строениями надлежащих мер реагирования не приняла.

Из отзыва Министерства лесного хозяйства Липецкой области, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также представленных документов следует, что согласно сведениям государственного лесного реестра, указанный в иске дом отдыха расположен на территории <адрес>, квартал №, выделы 20, 36,37, отнесенных к категории защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: лес, расположенные в лесопарковых зонах. Режим лесопарковых зон установлен законодательством Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом Грязинского лесничества, лесной участок с кадастровым номером №. Выдел 20 квартала № <адрес> представлен лесными культурами сосны, выделы 36, 37 – усадьбой частной. Сотрудниками ОКУ «Грязинское лесничество» в результате выездного обследования было зафиксировано наличие недвижимых объектов в границах земель лесного фонда Грязинского лесничества Плехановского участкового лесничества квартал №, выделы 20, 36, 37. Лесные участки, на которых расположены вышеуказанные дома отдыха, министерством в пользование третьим лицам не предоставлялись. Заявления о предоставлении в пользование данных участков для осуществления рекреационной деятельности в министерство не поступали.

Из отзыва ПАО «НЛМК» следует, что база отдыха ПАО «НЛМК» в границах территории, где расположены спорные постройки, не существует. ПАО «НЛМК» спорные постройки не возводил, информацией о том, кто и когда возводил постройки не обладает, никакого отношения к постройкам не имеет. В собственности ПАО «НЛМК» находится санаторий-профилакторий <данные изъяты> который расположен на земельном участке с кадастровым номером № в кварталах 67, 68, 78, 79 Плехановского лесничества Ленинского лесхоза, с/п Ярлуковский сельсовет Грязинского района. Объект с наименованием – база отдыха ПАО «НЛМК» «<данные изъяты> в собственности либо пользовании ПАО «НЛМК» отсутствует.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Выделяются следующие категории защитных лесов:

1) леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях;

2) леса, расположенные в водоохранных зонах;

3) леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов;

4) ценные леса;

5) городские леса.

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств.

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Запрещается изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществление какой-либо деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 67-КГ24-11-К8 (УИД 54RS0018-01-2021-000334-74).

Между тем, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости не соответствуют виду разрешенного использования участка.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, судом установлено отсутствие разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В подтверждение того, что спорный объект недвижимости соответствует строительным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № СГТП-060 от 11.02.2025 ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно которому здание (дом отдыха), площадью 194,7 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с КН № соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что объект недвижимости создан с соблюдением правил пожарной безопасности, строительных и санитарных нормам, не создает угрозы жизни и здоровья людей, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, а истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе, наличия права на земельный участок под ним, суд приходит выводу об отсутствии оснований для введения в гражданский оборот спорного объекта, постановки на кадастровый учет и признании права собственности истца на него на основании ст. 234 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что истец использовал строение открыто, платил коммунальные услуги, осуществлял ремонт, за все время использования объектов недвижимости истцу не сообщали о незаконности его использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о самовольном характере строения на участке, на котором запрещено возведение строений подобного рода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о введении в гражданский оборот, постановке на кадастровый учет, признании права собственности на дом отдыха, площадью 194,7 кв.м., в силу приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.