Дело № 2-101/2025

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Кобелевой О.П.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, который был припаркован на стоянке около <адрес>. Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (без учета износа) с учетом округления составляет 442 900 рублей. Указанную стоимость истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 573 рубля ( ).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (собственник транспортного средства под управлением ФИО3) ( ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному гражданскому делу было судом приостановлено в связи с получением судом информации о прохождении ФИО3 военной службы по контракту и его участии в проведении специальной военной операции ( ).

ДД.ММ.ГГГГ судом получены сведения о том, что ФИО3 находится на территории войсковой части <адрес> в центре сбора самовольно оставивших часть, не является лицом, принимающим участие в проведении специальной военной операции, в связи с чем производство по указанному гражданскому делу возобновлено в соответствии со статьёй 219 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ( ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец суду сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия дома он не находился, о случившемся ему сообщил сосед, который и позвонил в полицию, заявив о факте дорожно-транспортного происшествия. Изначально ответчик изъявил желание самостоятельно отремонтировать поврежденный в результате его действий автомобиль истца, но, спустя непродолжительное время перестал выходить на связь, ремонт автомобиля не произвёл. Полагает, что именно действиями ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушил правила дорожного движения, причинены механические повреждения автомобилю истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании изначально высказывал несогласие с суммой причинённого материального ущерба. На предложение суда о проведении экспертизы по делу отказался, впоследствии пояснил, что оснований не доверять заключению специалиста у него не имеется, альтернативного расчёта либо оценки стоимости повреждений автомобиля не представил, против удовлетворения иска не возражал. Подтвердил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, указал, что фактически автомобилем, которым он управлял в указанный день, владеет и пользуется он, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, автомобиль был куплен для него его другом ФИО8.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее суду представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5, и не является фактическим собственником указного автомобиля ( ).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы МО МВД России «Оленегорский» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу пунктов 1,6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ( ).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ ( ).

В ходе рассмотрения дела судом с участием истца и ответчика просмотрена видеозапись, представленная истцом, с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес> (видеозапись истцу предоставлена его соседом, на балконе у которого установлена видеокамера, и который сообщил о совершённом ДТП). Согласно просмотренной видеозаписи, на припаркованный автомобиль истца совершен наезд автомобилем, водитель которого непосредственно после столкновения покинул место ДТП, уехав в сторону <адрес>.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, именно он управлял автомобилем, на котором был совершен наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, после чего уехал с места ДТП. Указал, что права на управление транспортными средствами он не имеет, испугался последствий, автомобиль им приобретён через своего друга. В досудебном порядке истцу причиненный материальный ущерб не возместил по причине отсутствия денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание пояснения истца и ответчика по факту совершённого дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, на которых оно зафиксировано, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Ответчиком изложенные обстоятельства подтверждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости его восстановительного ремонта он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( ).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 442 900 рублей ( ). В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым принять во внимание указанную экспертом сумму в размере 442 900 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба. Таким образом, суд требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворяет в полном объеме.

Вопреки положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ответчиком не представлено возражений относительно заявленной к возмещению суммы ущерба, оснований не доверять представленному в дело акту экспертного исследования не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО1, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, как и альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

Суд, определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае несёт в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являющееся причинителем вреда и фактически при установленных судом обстоятельствах приобретения транспортного средства – его собственником, то есть владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях. Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, фактически он является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер №, учитывая, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Относимых и допустимых доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется. Привлеченный к участию в деле ФИО4, который согласно карточке учета транспортного средства ( ) является собственником транспортного средства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, указал, что автомобиль им был продан. Факта незаконного завладения управляемым транспортным средством также не имеется, наоборот, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что автомобиль был приобретён его другом именно для него (ответчика), в ходе дачи объяснений инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал, что автомобиль принадлежит ему, и управлял им именно он.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ год ( ).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку проведение экспертизы определения величины затрат для восстановительного ремонта его транспортного средства было необходимо для предъявления иска в суд в качестве обоснования его цены. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объёме, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 24 500 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 573 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Орлова