Дело № 5-2010/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 14 декабря 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием генерального директора ООО «Ас-Трак» ФИО1, защитника Воронежцева С.А., представителя потерпевших ИП ФИО2 №2, ФИО3 И.П. ФИО8, при секретаре Еськовой А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица: ООО «Ас-Трак», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ас-Трак» нарушило требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: АДРЕС (кадастровый №) в результате нарушения ООО «Ас-Трак» п.290 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» по вышеуказанному произошел пожар.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (собственники нежилого помещения, в котором произошел пожар), на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являясь Арендодателями сдали в аренду здание склада с объектами инженерной инфраструктуры с кадастровым номером №, общей площадью 1499,4 кв.м. Арендатору – ООО «Ас-Трак». Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что «помещение будет использоваться с целью размещения в нем: - склада для хранения товарно-материальных ценностей, исключая товары, запрещенные к обороту, а также для подготовки к такому использованию; - в иных целях, не запрещенных действующим законодательством РФ». В соответствии с пунктом 2.4.2 договора «Арендатор обязан использовать Помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.4 настоящего договора». П. 2.4.6. договора содержит указание, что «Арендатор обязан в случае порчи Помещения и-за аварии или пожара, произошедших по вине Арендатора, самостоятельно и за свой счет произвести восстановительный ремонт Помещения в согласованный сторонами срок» и в соответствии с пунктом 5.3 Договора «в случае нанесения ущерба любому имуществу Арендодателя, произведенного Арендатором в процессе осуществления своего права, предусмотренного п.2.3.1 настоящего договора Арендатор обязан возместить документально подтвержденный ущерб».

В нарушение условий договора аренды нежилого помещения ООО «Ас-Трак» использовало арендуемое помещение (склад) для хранения и технического обслуживания грузовой техники. На момент возникновения пожара в арендуемом нежилом помещении (складе) находилось 10 грузовых автомобилей, 1 автобус, 1 погрузчик, 1 трактор и 2 легковых автомобиля, все транспортные средства обгорели по всей площади.

Таким образом, ООО «Ас-Трак» нарушило положения пункта 290 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которого запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Ас-Трак» ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен незаконно, так как ему не разъяснялись положения закона, он не знал о привлечении его к административной ответственности. Свои письменные объяснения просил приобщить к материала дела, включая фотографии и сведения о том, что на составление протокола его вызвали по телефону.

Защитник Воронежцева С.А., действуя по доверенности в интересах ООО «Ас-Трак» с нарушение не согласился, указал, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, доказательства получены с нарушением требований закона, административное расследование по делу не было проведено, определение о проведении административного расследования не выносилось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и оснований для привлечения ООО «Ас-Трак» к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ не имелось. Просил суд учесть, что вина иных лиц в ходе производства по делу никем не устанавливалась, данный вопрос никем не исследовался, хотя собственникам здания было известно о том, что арендатор ООО «Ас-Трак» ведет предпринимательскую деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Также обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем не указано место составления, неверно указано событие правонарушения. Свои письменные возражения просил приобщить к материалам дела, одновременно просил суд приобщить к делу копии объяснений ФИО14, копию протокола осмотра и прослушивания фонограммы, объяснения ФИО6, ФИО7, ссылаясь на то, что в них содержатся данные о том, что пожар начался в 03 часа 00 минут.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3 И.А., ИП ФИО2 №2 не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности.

Представитель по доверенности, ФИО8, действуя в интересах потерпевших ФИО3 И.А., ИП ФИО2 №2 явилась, настаивала на привлечении ООО «Ас-Трак» к административной ответственности, указала, что юридическим лицом нарушены условия договора аренды складских помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение противопожарных норм и правил юридическим лицом осуществлялась деятельность по хранению и ремонту автотранспорта, повлёкшая за собой возгорание и пожар в помещениях, предназначенных для иных целей. Причина пожара была установлена и подтверждена выводами экспертов, вина ООО «Ас-Трак» подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, которые получены без нарушений требований закона. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по факту пожара на складах проводилась проверка в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях установления признаков преступления, предусмотренных статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако решения о возбуждении дела в отношении конкретного лица не принималось, в связи с чем доводы защитника о том, что экспертиза проведена и получена без получения согласия ФИО1, не правомерны. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении юридического лица был составлен протокол, в котором верно указаны обстоятельства правонарушения, в том числе время и дата пожара.

Потерпевшие по делу ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Байкал-Сервис ТК» извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ООО «Строительный двор Комплектация» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, одновременно выражена позиция по делу, в которой представитель по доверенности указывает, что собственники зданий наряду с арендаторами несут ответственность за несоблюдение пожарной безопасности здания. Одновременно к ходатайству представлена копия заключения специалиста №М145-пжэ/2023, которую суд не находит оснований приобщать к материалам дела так как она не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении и получена для разрешения дела в ином порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Байкал-Сервис ТК».

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день его дежурства поступил сигнал о произошедшем пожаре, указанные обстоятельства фиксируется в журнале происшествий в отделе и он как дежурный обязан выезжать на место. Пожар произошел в нежилом здании, где находятся складские помещения по адресу: АДРЕС. При проведении проверочных мероприятий в рамках ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в целях установления всех обстоятельств по делу были получены объяснения лиц имеющих отношение к произошедшему пожару, собственники зданий, был произведен осмотр места происшествия, истребованы документы, в том числе договор аренды помещения между собственниками и ООО «Ас-Трак», проведена экспертиза. В ходе проверки было установлено, что очаг возгорания возник внутри складов в помещениях, которые арендует ООО «Ас-Трак», после чего огонь распространился на все здание. Изучив документы, было установлено, что складские помещения, предоставленные в аренду собственниками, юридическим лицом использовались не по назначению, в договоре звучало, что предоставляется помещение под склад, однако в нарушение требований пожарной безопасности и в нарушение условий договора аренды помещения в помещении хранились автомобили, велись автотехнические работы.

В связи с тем, что пожар был неординарный, площадь возгорания была большой, то для установления причины пожара и очага требовалось специальное оборудование, а также глубокие познания в этой области, по данным причинам проведение экспертизы было поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ». На основании выводов экспертов, а также полученных в ходе проверки доказательств была установлена причина пожара, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 УК РФ, в тот же день был составлен протокол по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ас-Трак» за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Пожар возник как следствие допущенных нарушений юридическим лицом, дата пожара и время в протоколе указаны, событие раскрыто. Протокол по делу об административному правонарушении составлялся в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому г.о. по адресу: АДРЕС, он один в АДРЕС. Уведомление о составлении протокола составлялось и вручалось законному представителю ООО «Ас-Трак» ФИО1, протокол составлен в его присутствии, права разъяснялись, объяснения ФИО1 давал. Правонарушение совершенно в связи с нарушением п.290 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

Суд, выслушав законного представителя юридического лица, защитника, представителя потерпевших, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, считает вину ООО «Ас-Трак» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ доказанной.

Вина ООО «Ас-Трак» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ас-Трак» за нарушение требований пожарной безопасности (п. 290 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находился в нижней части грузового автомобиля «Мерседес» в пространстве между кузовом и кабиной, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля «Мерседес», в пространстве между кузовом и кабиной, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети данного автомобиля; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 И.А. и ИП ФИО2 №2 сдали ООО «Ас-Трак» в лице генерального директора ФИО1 нежилое помещение общей площадью 1499,4 по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС (кадастровый №); приказом о назначении на должность; выпиской ЕГРЮЛ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Единого государственного реестра невидимости о принадлежности здании (склада) ФИО2 №2, ФИО2 №1; заключением № о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости, согласующимися между собой, последовательными, и приходит к выводу о том, что вина ООО Ас-Трак» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям ФИО9, допрошенного по правилам допроса свидетеля, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Ас-Трак» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Обстоятельства дела об административном правонарушении могут устанавливаться, как, на основании результатов административного расследования, так и на основе мероприятий, реализуемых в других предусмотренных законом формах. В данном случае, доказательства, полученные в результате проведения процессуальных действий, совершенных в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проводимой проверки по уголовному делу, в возбуждении которого последствии было отказано, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор должен использовать помещения склада для хранения товарно-материальных ценностей, при этом несет ответственность в случае пожара. В настоящем случае проверка проводилась в отношении ООО «Ас-Трак» все нарушения выявлены на объекте, который эксплуатирует ООО «Ас-Трак», и в помещениях, принадлежащих ему на основании договора аренды. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения пожара в указанном складском помещении находилось 10 грузовых автомобилей, 1 автобус, у погрузчик, 1 трактор и 2 легковых автомобиля, при этом очаг возгорания находился в нижней части грузового автомобиль «Мерседес», при этом использование арендуемого помещения для хранения и технического обслуживания грузовой техники нарушает п. 290 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в части запрета стоянки погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Место составления протокола указано: АДРЕС. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, протокол оставлен в отделе надзорной деятельности профилактической работы по Одинцовскому городскому округу по адресу: АДРЕС. Поэтому само по себе неуказание в протоколе улицы и дома, где располагается административный орган, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что общество в рассматриваемом случае не является субъектом административной ответственности, так как собственники здания знали о предпринимательской деятельности общества и бездействовали, суд находит необоснованным, поскольку именно ООО «Ас-Трак» арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях обязано было исполнить условия договора, при заключении договора ООО «Ас-Трак», принимающее на себя ответственность о возмещении ущерба от пожара было обязано удостовериться о соответствии по назначению используемого помещения, в том числе в области пожарной безопасности, той деятельности, которая ведется обществом. Эксплуатация помещений вопреки указанным в договоре требованиям и положениям закона о пожарной безопасности свидетельствует о нарушении обществом положений действующего законодательства.

Остальные доводы защитника общества не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания юридическому лицу, судья не находит оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, который сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Также суд учитывает, что ООО «Ас-Трак» является микропредприятием, ДД.ММ.ГГГГ включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Из материалов дела усматривается, что в результате пожара обществу причинен значительный имущественный ущерб, который примерно составляет 13 000 000 рублей, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом принимаются во внимание: финансовое и имущественное положение юридического лица, то, что ООО «АС-Трак» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,. Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ООО «Ас-Трак» наказание в виде административного штрафа в соответствии в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Ас-Трак» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по МО (ГУ МЧС России по Московской области. л/с <***>), ИНН <***>, КПП 504701001, ОКТМО 46768000, р/с <***>, БИК 004525987, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, к/с40102810845370000004, Адм. штраф по главе 20 КоАП РФ; КБК: 17711601201010004140.

Штраф подлежит добровольной оплате в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья А.В. Елисеева