Судья Садомцева Т.В. № 33-7585/2023

64RS0043-01-2023-002208-87

№ 2-2310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье Гранд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г.Саратова от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье Гранд» (далее – ООО «Приволжье Гранд») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2020 года между ООО «Приволжье Гранд» и ним был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 20 декабря 2020 года. Передача жилых помещений (квартир) участнику долевого строительства будет осуществлена застройщиком не позднее 31 декабря 2020 года.

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 329 000 рублей выполнил в полном объеме.

Однако застройщик передал объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, а именно на 812 дней позже указанного срока передачи. Двухкомнатная квартира №, общей площадью № кв. м, № этаж, расположенная по адресу: <адрес>, передана ООО «Приволжье Гранд» и принята ФИО1 по акту приема-передачи 23 марта 2023 года.

В целях досудебного урегулирования спорной ситуации, 27 марта 2023 года истец направил в адрес ООО «Приволжье Гранд» претензию, содержащую требование уплатить неустойку в срок до 06 апреля 2023 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 026 365 рублей 39 копеек, штраф в размере 513 182 рублей 69 копеек.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Приволжье Гранд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Приволжье Гранд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения их размера. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам о снижении неустойки и штрафа, не мотивированы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2020 года между ООО «Приволжье Гранд» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 года, цена объекта составила 5 329 000 рублей.

Объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение: квартира, с условным номером №, подъезд - №, этаж расположения - №, проектной общей площадью № кв. м, площадью лоджий № кв. м, количество комнат - №, по адресу: <адрес>

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Квартира № в объекте недвижимости по адресу: <адрес> была передана участнику долевого строительства ФИО1 с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом приема-передачи от 22 марта 2023 года, подписанного представителем ООО «Приволжье Гранд» и ФИО1

Досудебная претензия истца от 27 марта 2023 года с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года.

По ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленную истцом сумму неустойки до 400 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, сославшись на нормы права, регулирующие спорные отношения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом не выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 2 года 2 месяца 23 дня (с 01 января 2021 года по 23 марта 2023 года). При этом расчет неустойки истцом произведен за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть за 1 год 2 месяца 28 дней, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных 3 объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 026 365 рублей 39 копеек, рассчитанную им в зависимости от изменения ставки рефинансирования в период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Банка России.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2020 года.

На 31 декабря 2020 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 4,25%.

В этой связи, размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года составит 682 467 рублей 26 копеек (5 329 000 руб. х 452 дня х 1/300 х 2 х 4,25%).

Изменение суммы неустойки влечет изменение суммы штрафа, который в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" составит по расчету судебной коллегии 341 233 рубля 63 копейки (682 467,26 руб. х 50%).

Судебная коллегия считает, что исчисленный размер неустойки и штрафа с учетом периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

При этом судебная коллегия также учитывает, что заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на переход к нему в 2017 году прав прежнего застройщика многоквартирного дома в связи с невозможностью им завершить строительство не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место до заключения договора с ФИО1

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность передачи объекта в предусмотренный договором срок в связи с распространением коронавирусной инфекции, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что истцом расчет неустойки произведен неверно, заявленные им требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку указанным нормам процессуального права, с учетом их разъяснений, обжалуемое решение суда не соответствует, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 13 318 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года изменить.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжье Гранд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 682 467 рублей 26 копеек, штраф в размере 341 233 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжье Гранд» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 318 рублей 50 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи