Приговор по делу № 1-447/2023 от 25.07.2023.

Дело №1-447/2023 (12302040027000030)

УИД 24RS0024-01-2023-002017-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах: 27.04.2023г., в период времени с 19 часов до 21 часа 29 минут, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, и желая этого, действуя умышленно, встал из-за кухонного стола, подошел к кухонному гарнитуру, где из подставки для ножей взял в свою правую руку нож обратным хватом, подошел со спины к ФИО6, сидящему на стуле, и удерживая нож, используемый в качестве оружия, в своей правой руке обратным хватом, нанес им один удар ФИО6 в область груди слева, тем самым убил его. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, гемоперикардом – 80 мл. крови в полости сердечной сорочки, левосторонним гемотораксом – 430 мл. крови в левой плевральной полости, осложнившееся острой кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила 27.04.2023г. на месте происшествия через непродолжительное время вследствие причиненного ФИО1 одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, гемоперикардом-80мл. крови в полости сердечной сорочки, левосторонним гемотораксом-430мл. крови в левой плевральной полости, осложнившегося острой кровопотерей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, с участием защитника (исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), (т.2 л.д.25-28,44-47), подтвержденными им в ходе судебного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью. 27.04.2023г., в вечернее время, на кухне квартиры по адресу: <адрес>, он совместно с двоюродным братом ФИО6 и другом ФИО5 распивали спиртное. Между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО6 не ходил на кладбище к своему отцу на родительский день. В связи с этим, он встал из-за стола, подошел к кухонному гарнитуру, где из подставки для ножей взял нож. Данный нож он удерживал за рукоять обратным хватом, острием вниз. Он подошел к ФИО6 со спины и в момент, когда он находился слева от ФИО6, последний снова сказал что-то в его адрес, в связи с чем, он ударил ножом ФИО6 в область груди слева. После нанесенного удара ФИО19 захрипел и опустил голову вниз. Он понял, что произошло, сказал ФИО32 вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым погибший ФИО20 ее родной брат, а подсудимый ФИО17 приходится ей двоюродным братом. 27.04.2023г., около 24 часов, приехали сотрудники полиции за паспортом ФИО21, пояснили, что ФИО22, совместно с ФИО17 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, и в результате конфликта ФИО17 убил ФИО23. До произошедшего события ФИО24 проживал совместно с ней, матерью по <адрес>. Днем 27.04.2023г. ФИО25 находился дома, занимался мопедом. Последний раз она видела ФИО27 около 16 часов 27.04.2023г., он завозил ей жидкость для электронной сигареты. В этот день, в 20 часов, по просьбе гражданской супруги ФИО26, она звонила ему, но тот не отвечал. Когда она вернулась домой, ФИО28 не было, снова звонила ему до 21 часа, но безуспешно. ФИО29 употреблял спиртные напитки, но был не конфликтным, ложился спать, не работал, детей не было, только гражданская жена. ФИО17 злоупотреблял спиртными напитками, особенно последнее время, был конфликтный. Между ФИО17 и ФИО2 не было никаких взаимоотношений, они не общались. Свидетель ФИО31 говорил на улице, также со слов других лиц, ей известно, что все произошло из-за родительского дня, скандала, ругани не было, ФИО17 взял нож и нанес удар ФИО30. Смерть ФИО33 наступила от нанесения ему удара ножом. Накануне 26.04.2023г. ФИО34 заводил мопед, зацепился о порог, содрал колени;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.215-217), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 27.04.2023г., он находился в квартире по вышеуказанному адресу. Около 19 часов этого же дня к нему в гости пришел ФИО1, позвал к себе в квартиру распить спиртные напитки, сказал, что у него в квартире находится его двоюродный брат ФИО35. Придя в квартиру к ФИО17, они втроем, то есть он, ФИО17 и ФИО36 на кухне начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО17 и ФИО37 произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО38 не ходил на могилу к своему отцу. Во время словесного конфликта ФИО17 встал из-за стола, прошел к кухонному гарнитуру, где из подставки для ножей достал нож и удерживая данный нож в своей правой руке, нанес им один удар ФИО39 в область груди слева. После нанесенного удара ФИО40 сказал ФИО17, что тот натворил и захрипел. В области груди ФИО41 он увидел кровь. Он очень испугался и сказал ФИО17, чтобы он ФИО42 не трогал, на что ФИО17 сказал вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После этого он вернулся к себе в квартиру, где попросил ФИО43 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, до которой ФИО46 дозвонилась в 21 час 29 минут этого же дня. Затем к ним в квартиру зашел ФИО17 и сказал, что ФИО44 умер;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 27.04.2023г. ФИО47 ушел к ФИО17, по <адрес>. ФИО17 пояснил, что в его доме находится брат. Она находилась в доме ФИО7 по адресу: <адрес>. После 21 часа пришел ФИО48, попросил вызвать сотрудников скорой помощи, так как ФИО17 ударил брата ножом в грудную клетку. Также сказал, что ФИО17 и его брат ругались, произошел конфликт из-за родительского дня. В 21 час 25 минут она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Затем ФИО17 зашел к ним в дом, следом приехали сотрудники полиции. ФИО17 характеризует положительно;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 является ее супругом. 27.04.2023г. она находилась на работе. 28.04.2023г. ей позвонила ФИО49 и сообщила, что 27.04.2023г. ФИО17 убил брата, произошла ссора из-за родительского дня, нанес один удар ножом в грудную клетку. В этот день ФИО17 находился с ФИО51 и ФИО50. ФИО3 вызывала сотрудников скорой помощи. ФИО17 сказал вызвать сотрудников скорой помощи и полицию. Затем она видела ФИО17, когда его привозили на следственный эксперимент. ФИО17 характеризует положительно. ФИО17 раскаивается, сожалеет о произошедшем. ФИО17 направил в ее адрес письмо для потерпевших, а она отправила его «Почтой России». Письмо было адресовано матери погибшего, в нем указано, что ФИО17 сожалеет, просит прощение;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в период предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.224-226,227-229), согласно которым, каждый в отдельности пояснили, что они проходят службу инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». 27.04.2023г., примерно в 21 час 30 минут, из дежурной части МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено преступление, после чего они прибыли по вышеуказанному адресу, пройдя в квартиру, в помещении кухни был обнаружен труп мужчины без признаков жизни. На мужчине и рядом с ним на полу было большое количество крови. Рядом с данным мужчиной на полу лежал нож в крови с рукоятью бело-красно-синего цвета. Также в квартире находился ФИО1, у которого не имелось видимых телесных повреждений. Общий порядок в квартире нарушен не был, следы борьбы отсутствовали. Других лиц в квартире не было. ФИО1 вел себя адекватно, понимал, что происходит;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.230-232,233-235), согласно которым каждый в отдельности пояснили, что работают в должности фельдшера КГБУЗ «Канская межрайонная больница станция скорой медицинской помощи». 27.04.2023г., в 21 час 19 минут, был принят вызов по факту ножевого ранения в грудь мужчине по адресу: <адрес>, куда они прибыли в 21 час 30 минут. По вышеуказанному адресу в квартире находилась следственно-оперативная группа, а также мужчина, который проживал в вышеуказанной квартире. Ими было осмотрено тело ФИО6, который на момент прибытия признаков жизни не подавал. При осмотре тела ФИО6 были выявлены признаки биологической смерти и 27.04.2023г., в 21 час 30 минут, была констатирована смерть ФИО6 Кроме того, на теле ФИО6 в области груди было колото-ножевое ранение. Рядом с телом ФИО6 на полу лежал нож. Общий порядок в кухне и квартире нарушен не был, признаков борьбы не заметили;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023г., квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого общий порядок в квартире не нарушен, следы борьбы отсутствуют. В помещении кухни обнаружен труп ФИО6, с колото-резаным ранением грудной клетки слева. Пол кухни обильно испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, футболка с трупа ФИО6, отпечатки пальцев рук и ладоней трупа ФИО6 на дактокарту (т.1 л.д.33-50);

- протоколом выемки от 28.04.2023г., у ФИО1 спортивных штанов (т.1 л.д.55-56);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2023г. и 19.05.2023г., согласно которых у ФИО1 получены в том числе, образец крови и контроль к нему, отпечатки пальцев рук и ладоней на дактокарту (т.1 л.д.58,85);

- протоколом выемки от 10.05.2023г., у судебно-медицинского эксперта Канского МРСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО14 образца крови трупа ФИО6 и контроль к нему, препарата кожи с раной с грудной клетки трупа ФИО6 (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2023г., с фототаблицей, согласно которого осмотрены, в том числе: футболка, принадлежащая ФИО6, которая обильно испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, на передней поверхности футболки в области груди по средней ключичной линии имеется повреждение ткани в виде разреза длиной 28мм и шириной 0,9мм.; спортивных штанов, изъятых у ФИО1, с использованием источника криминалистического света «ультрафиолетовый осветитель», на лампасах левой штанины в 31см. от низа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.60-68);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2023г., согласно которого у ФИО6 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, гемоперикардом – 80 мл. крови в полости сердечной сорочки, левосторонним гемотораксом – 430 мл. крови в левой плевральной полости, осложнившееся острой кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 После причинения ранения ФИО6 мог жить в течение неопределенного короткого промежутка времени, исчислявшегося возможно несколькими десятками минут. В момент причинения ранения ФИО6 мог находиться в любом положении (стоять,сидеть,лежать и т.д.), в этот момент он мог быть обращен передней поверхностью грудной клетки в нападавшему (т.1 л.д.99-108);

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 31.05.2023г., согласно которого установлено, что истинное повреждение, на представленном препарате кожи с колото-резаной раной грудной клетки трупа ФИО6, могло образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого на полу на кухне по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113-117);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 31.05.2023г., согласно которого кровь погибшего ФИО6 относится к 0??, Hp 1-1 группе. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к 0??, Hp 2-2 группе. На клинке ножа, изъятого на полу на кухне по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия 27.04.2023г., найдена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО6 На рукояти ножа найдена кровь, которая могла произойти как от погибшего ФИО6, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.1 л.д.130-133);

-заключением биологической судебной экспертизы № от 18.05.2023г., согласно которого на штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.148-150);

-заключением биологической судебной экспертизы № от 20.06.2023г., согласно которого на штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от погибшего ФИО6, так и от ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.2 л.д.96-98);

-протоколом освидетельствования от 28.04.2023г., согласно которого на теле ФИО1 какие-либо видимые телесные повреждения, в том числе кровоточащие, отсутствуют (т.1 л.д.92-94);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2023г., согласно которого ФИО1, в присутствии защитника указал обстоятельства умышленного причинения смерти ФИО6, в квартире по адресу: <адрес> (т.2 л.д.29-33).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1, в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями судебных экспертиз.

Суд полагает, что ФИО1, в момент причинения ФИО6, смерти не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, какого-либо посягательства со стороны ФИО6, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им удара ножом ФИО6, не имелось. ФИО6 не представлял опасности для ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, ФИО6 каких-либо реальных угроз в адрес ФИО1, не высказывал и иных действий в его адрес не производил, а ФИО1, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны ФИО6, ножом нанес ФИО6, один удар в область груди слева, сидящему на стуле, тем самым убив последнего, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о необходимой обороне ФИО1

Исходя из характера причиненных ФИО1, ФИО6 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, а именно, от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, гемоперикардом – 80 мл. крови в полости сердечной сорочки, левосторонним гемотораксом-430мл. крови в левой плевральной полости, осложнившееся острой кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, использования предмета для убийства – ножа, которым ФИО1, нанес ФИО6 удар с достаточной силой, в жизненно-важный орган – в область груди слева ФИО6, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждений умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО6, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1, осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО6, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1, по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.169-174) у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии. Указанные особенности психической деятельности испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ФИО1 деяния, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизм). Нуждается в лечении по данному поводу. В момент инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, он не находился в состоянии аффекта или иной психотравмирующей ситуации, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. В момент инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило интеллектуальный и волевой контроль над эмоциями в конфликтной ситуации, но не лишало его способности к осознанному поведению. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 отразились в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1, в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым полиции – удовлетворительно, соседями, знакомыми, супругой, по прежнему месту работы – положительно.

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в том, что ФИО1, попросил ФИО7 вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

В предъявленном обвинении ФИО1, указано о том, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, при этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего-совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе судебного следствия не установлено данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение оказало негативное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ст.64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку, образцы крови с контролем, препарат кожи – уничтожить; спортивные штаны ФИО1 -вернуть по принадлежности ФИО1; оптический диск, дактокарты – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина