№ 2-289/2023

63RS0038-01-2022-007584-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано. Однако, согласно указанному определению ФИО2 нарушены требования п.п. 1.2, 10.1 ПДД РФ. По результатам обращения ФИО1 (собственника автомобиля) к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 161 491,93 руб. Впоследствии, в связи с причинением механических повреждений, в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения обратилась собственник автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Определить виновность кого-либо в ДТП не представилось возможным. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 22.09.2021 г. изменено путем исключения указания в его мотивировочной части на нарушение ФИО2 п.п. 1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, выплата ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 161 491,93 руб. является ошибочной, поскольку ответчик имел право на получение 50 % от страховой выплаты ввиду обоюдной вины участников ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 745,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622,38 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались правильно и надлежащим образом. При подаче иска стороной истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ/ Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по результатам рассмотрения обращения ответчика с заявлением от 24.09.2021 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 161 491,93 руб. Автомобиль ФИО1 направлением ПАО СК «Росгосстрах» №/Росгосстрах направлен на ремонт на СТОА – ООО «Автоцентр на Заводском».

Выполнение ремонта подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ, подписанных ФИО1 и представителем от исполнителя ФИО6

Доказательств получения ФИО1 от страховой компании денежных средств в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля в ходе судебного разбирательства не представлено.

Впоследствии, в связи с причинением механических повреждений, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения обратилась собственник автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, ФИО4 (которым управлял ФИО2).

Установлено также, что определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 22.09.2021 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано. При этом, согласно указанному определению ФИО2 нарушены требования п.п. 1.2, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Определение инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 22.09.2021 г. ФИО2 оспорено.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.01.2022 г., вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 22.09.2021 г. изменено путем исключения указания в его мотивировочной части на нарушение ФИО2 п.п. 1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием к изменению определения послужили допущенные инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре при вынесении определения процессуальные нарушения.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, само по себе изменение определения инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 22.09.2021 г. не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы от 28.02.2023 г., которая судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку не доверять ее выводам не имеется оснований, ФИО2 нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО3 не нарушала правила дорожного движения (ответ эксперта на вопрос № 4).

В связи с недостаточностью необходимых исходных данных определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможности избежать столкновения с расчетным путем не представляется возможным. При соблюдении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ имелась техническая возможность избежать столкновение. В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 находился в статичном состоянии (остановка на запрещающий сигнал светофора) ФИО3 не имела технической возможности избежать столкновения (ответ на вопрос № 5).

Несоблюдение ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП от 22.09.2021 г. Признаки прямой причинной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО3 не выявлено (ответ эксперта на вопрос № 6).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 г. № 44-КГ21-14-К7, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств истца, суд полагает требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 06.04.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева