Решение по делу № 2-3291/2022 от 02.06.2023

Дело № 2-75/23

50RS0019-01-2022-003611-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, кадастровый /номер/, общей /площадь/, находящегося по адресу (местонахождение определено относительно ориентира, расположенного на участке): /адрес/

Право собственности на смежный земельный участок, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/

На земельном участке, принадлежащем ответчику, также возведены следующие строения: баня и беседка.

Местоположение бани и беседки относительно границы с соседним земельным участком, принадлежащем истцу, а также их строение, не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) от 14 октября 2019 года (далее по тексту-СП 53.13330.2019)., п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 8.8 СП 53.13330.2019 года.

В соответствии с Актом визуального осмотра от 11 июня 2022 года, проведенного комиссией, состоящей из Председателя и члена Правления СНТ «Советское», комиссией были выявлены следующие нарушения: трубы стоков из бани, к которым также подведены сливы дождевых стоков, расположенной на участке /номер/, выведены вдоль границы на территорию участка /номер/. Расстояние от стены бани до границы участка /номер/ беседка на уч. /номер/ расположена на расстоянии менее 1 м (0.7 м) до границы участка /номер/. Стоки с крыши беседки частично направлены вдоль границы на территорию участка 219; в части границы участка /номер/, примыкающего к участку /номер/ и вдоль границы с участком /номер/ на протяжении 5 метров установлен глухой забор высотой 2 метра. В части расположения забора на территории участка /номер/, уровень земли относительно уровня земли участка /номер/ поднят на высоту более 0,6 метра. Вследствие этого на территории участка /номер/ граничащего с этой зоной участка /номер/, наблюдаются явные признаки заболоченности. Направление труб и стоков спорных строений, также поднятие уровня земли участка /номер/ относительно уровня земли смежного участка, приводит к дополнительному замачиванию территорий смежного участка. Данное обстоятельство оказывает влияние на отсутствие возможности у Истца в полной мере осуществлять пользование земельным участком /номер/.

Кроме того, в силу п. 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м, однако истец не давала согласие ответчику на возведение глухого забора, поскольку он мешает инсоляции ее участка.

Истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым /номер/:

-выполнить демонтаж четырех труб (двух сточных и двух канализационных), расположенных за хозяйственной постройкой, которые входят в дренажную трубу из ПВХ оранжевого цвета;

-организовать сбор и обработку вод – выполнить прокладку канализационных труб из хозяйственной постройки в септик;

-выполнить устройство дренажной трубы с вводом в нее труб водосточной системы с хозяйственной постройки с отводом вод непосредственно в канаву вдоль ул.Железнодорожная;

-выполнить новую конструкцию крыши беседки, исключающую направленность ската кровли на земельный участок ФИО1

-привести в соответствие ограждение по смежной границы земельных участков,

-привести расстояния от деревьев и кустарников до границы земельного участка /номер/ в соответствии с требованиями законодательства,

-запретить расположения вдоль ограждения, установленного по смежной границе земельных участков объектов, мешающих инсоляции и способствовавших появлению заболоченности.

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и просит суд возложить на ФИО1 обязанность перенести забор в кадастровые границы земельного с кадастровым /номер/., а именно забор по точкам 11, 12, 13 – схема №2 приложения экспертного заключения на 0,60 метра.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что забор истцом не устанавливался, в связи с чем, обязанности по его переносу не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый /номер/, общей /площадь/, находящегося по /адрес/

Право собственности на смежный земельный участок, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/

В соответствии с Актом визуального осмотра от 11 июня 2022 года, проведенного комиссией, состоящей из Председателя и члена Правления СНТ «Советское», комиссией были выявлены следующие нарушения: трубы стоков из бани, к которым также подведены сливы дождевых стоков, расположенной на участке /номер/, выведены вдоль границы на территорию участка /номер/. Расстояние от стены бани до границы участка /номер/ менее 1 м. (0.6 м.); беседка на уч. 218 расположена на расстоянии менее 1 м (0.7 м) до границы участка /номер/. Стоки с крыши беседки частично направлены вдоль границы на территорию участка 219; в части границы участка /номер/, примыкающего к участку /номер/ и вдоль границы с участком /номер/ на протяжении 5 метров установлен глухой забор высотой 2 метра. В части расположения забора на территории участка /номер/, уровень земли относительно уровня земли участка /номер/ поднят на высоту более 0,6 метра. Вследствие этого на территории участка /номер/, граничащего с этой зоной участка /номер/, наблюдаются явные признаки заболоченности. Направление труб и стоков спорных строений, также поднятие уровня земли участка /номер/ относительно уровня земли смежного участка, приводит к дополнительному замачиванию территорий смежного участка (т.1 л.д.16-23)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, следует установить факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для проверки доводов сторон, определением суда по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/ сведениям, содержащимся в ЕГРН: смещение фактической границы забора от кадастровой границы в сторону земельного участка /номер/ более 0,60 м, что приводит к наложению (пересечению) данных границ площадью 9 кв.м в точках 11,12,13.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым /номер/ используемое как баня отсутствует, но имеется хозяйственное строение, используемое, кроме зимнего периода времени, как ванная комната (помывочная). Также на указанном земельном участке расположена беседка.

Крыша беседки деревянная четырех скатная с наружным неорганизованным водостоком.

Сбор и обработка стоков помывочной и хозяйственных сточных вод, а также осадков на территории земельного участка ответчика осуществляется посредством труб ПВХ и оцинкованных труб непосредственно в дренажную трубу ПВХ, проходящую с участка ответчика, по участку истца и далее в овраг.

Экспертом сделан вывод, что работа системы водоотведения дождевых и талых вод с хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым /номер/ может приводить к повреждению имущества ФИО1

Сток бани, хозяйственных сточных вод и осадков на земельный участок истца с земельного участка ответчика имеется. Организация сбора и обработки стоков бани и хозяйственных сточных вод не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Экспертом также предложены варианты устранения указанных нарушений: -выполнить демонтаж четырех труб (двух сточных и двух канализационных), расположенных за хозяйственной постройкой, которые входят в дренажную трубу из ПВХ оранжевого цвета;

Заболоченность на земельном участке истца имеется и причиной ее возникновения является: уклон местности, слив с крыши беседки в сторону земельного участка истца и наличие сплошного деревянного забора.

Также экспертом установлено наличие ограждения, установленного на смежной границе земельных участков сторон, из деревянного сплошного штакетника высотой 2,3 м, что не соответствует требованиям п.6.2 СП53.13330.2019.

Экспертом также сделан вывод о расположении деревьев и кустарников на земельном участке ответчика лит.Б,В,Г, плодового кустарника между лит.А и лит.Б, с нарушением расстояния, предусмотренного СП 53.13330.2019.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 в части организации сбора и обработки стоков помывочной и хозяйственных сточных вод, а также осадков с крыши беседки с нарушением строительных норм и правил, требования ФИО1 об устранении указанных нарушений, с учетом предложения эксперта, подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что помещение, указанное экспертом как помывочная в настоящее время не используется, поскольку экспертом установлен факт использования указанного помещения именно как помывочной и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, сантехническое оборудование до настоящего времени не демонтировано, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что нарушения прав ФИО1 в части отведения стоков, а также осадков с крыши беседки устранены путем установления заглушек на трубы и устройства водостока с крыши беседки и направлением воды в бочку, поскольку указанные меры являются недостаточными для устранения нарушения прав истца, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, в котором эксперт указывает на необходимость проведения определенных работ для устранения нарушения прав ФИО1

Разрешая требования ФИО5 о запрете расположения вдоль ограждения, установленного по смежной границе земельных участков объектов, мешающих инсоляции и способствовавших появлению заболоченности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку, исходя из положений ст. ст. 3, 131 ГПК РФ, угроза нарушения права, подлежащего защите по судебному решению, должна быть реальной, а не предполагаемой и защита прав на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о приведении в соответствие ограждения по смежной границы земельных участков, приведении расстояния от деревьев и кустарников до границы земельного участка №219 в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось представителем истца, что на момент рассмотрения дела деревья и кустарники спилены, а также произведена замена части забора из сплошного деревянного штакетника на забор из металлической сетки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/ сведениям, содержащимся в ЕГРН, в результате смещения фактической границы забора от кадастровой границы в сторону земельного участка /номер/ более 0,60 м, что приводит к наложению (пересечению) данных границ площадью 9 кв.м в точках 11,12,13, требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 обязанности переноса забора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /номер/ к ФИО2 удовлетворить частично:

Возложить на ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым /номер/:

В удовлетворении требований ФИО1 о приведении в соответствие ограждения по смежной границы земельных участков, приведении расстояния от деревьев и кустарников до границы земельного участка №219 в соответствии с требованиями законодательства, запрете расположения вдоль ограждения, установленного по смежной границе земельных участков объектов, мешающих инсоляции и способствовавших появлению заболоченности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения во владении и пользовании земельным участком с кадастровым /номер/:

-перенести забор в кадастровые границы земельного участка с кадастровым /номер/ по точкам, 11, 12, 13 по схеме №2 приложения Экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» на 0,60 метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 20 июня 2023 года.

Судья Полунина Е.В.