Решение по делу № 2-3661/2023 от 11.07.2023 - о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-3661/2023

УИД12RS0003-02-2023-003428-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») сумму ущерба в размере 78 800 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2023 года по 9 июня 2023 года в размере 87 468 руб.,а с 10июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства израсчета 1% за каждый день просрочки от суммы 87 468 руб., но не более 400 000 руб. общей суммы всей взысканной неустойки (с учетом решения финансового уполномоченного), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, атакже штраф по закону об ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <номер>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <номер>, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3 Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт автомобиля выдано не было. Истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 34 300 руб., также взыскана неустойка на случай неисполнения страховой компанией решения омбудсмена. До настоящего времени решениефинансового уполномоченного не исполнено. В связи с тем, что финансовым уполномоченным неверно определена сумма ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба. Поскольку страховщиком не исполнена обязанностьпо организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, она просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта. Указано, что у истца отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Истцом до настоящего времени не представлены банковские реквизиты, в связи с чем у страховой компании отсутствует объективная возможность завершить урегулирование данного страхового случая по вине истца, что является злоупотреблением правом с его стороны с целью получения материальной выгоды в виде неустойки и штрафа. Расходы по оплате независимой экспертизы, и по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, указывает на законность и обоснованность своего решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что законодательством предусмотрено несколько способов перечислить денежные средства получателю в случае отсутствия его банковских реквизитов у отправителя. Заявленные исковые требования связаны исключительно с пассивным поведением страховщика. У ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения. Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба определенного в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, то в данном случае положения о лимите страховой суммы не применимы. Заключение эксперта ИП ФИО4 является надлежащим и допустимым доказательством, составлено в соответствии с правовыми нормами, им проведен осмотр транспортного средства, произведен надлежащий расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленный ответчиком расчет средней стоимости услуг эксперта не свидетельствует о том, что заявленная истцом сумма не является разумной. Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом, о чем представлены доказательства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель АНО «СОДФУ» также не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела,

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 00 минут у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, и транспортного средства <номер>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

28 января 2023 года ФИО2, обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осмотреть повреждённое транспортное средство, организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

3февраля 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого произведена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 36 794 руб., с учётом износа – 27 862,95 руб.

Письмом от 20 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможно осуществить ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с истечением срока осуществления страхового возмещения, 19 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика почтовой связью направлено заявление о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, а также уплатить неустойку.

Страховая компания письмом от 20 марта 2023 года №И<номер> повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, сообщив, что выплата наличными не предусмотрена.

Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийот 28 апреля 2023 года №У<номер> требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.Постановлено: взыскать страховое возмещение в размере 34 300 руб., в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя неустойку за период с 18 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.;в удовлетворении требований о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2023 года №<номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года№755-П без учета износа составляет 45 800 руб. округлённо, с учётом износа 34 300руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к вводу, что у страховщика не имелось объективной возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа узлов и деталей. Рассматривая требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, омбудсмен указал, что в случае, если страхового возмещения, размер которого определен на основании Закона об ОСАГО, недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и суммой фактического ущерба подлежит возмещению юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5, заключением которого от <дата> <номер> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, регистрационный номер <номер>/12, без учета износа в размере 113 100 руб.

Обращаясь в суд с иском к страховой компании, истец полагает, что ответчиком в полном объёме подлежит возмещению ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству в связи с неисполнением им обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик направление на проведение ремонта истцу не выдавал, не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 28января 2023 года истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в претензии от 19 февраля 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО5 от 6 мая 2023 года, составленным по инициативе истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верноисчислена в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене. В возражениях на иск ответчик приводит доводы о несогласии с заключением ИП ФИО5, поскольку оно составлено не в соответствии с положениями Единой методики, а сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Указанные доводы отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, стороной ответчика не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представлено.

Заключение ИП ФИО5 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом произведен осмотр транспортного средства, установлен перечень и характер его повреждений, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы ущерба в размере 78 800 руб. (113 100руб. (размер ущерба, определенный ИП ФИО5) – 34 300 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного)).

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. При этом, расчёт неустойки произведён из суммы убытков, понесённых истцом.

Суд не может согласиться с таким расчётом неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание при исчислении размера неустойки стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, установленную заключением экспертизы, составленным АНО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 45 800 руб. Несогласия с проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки в данном случае должен быть произведён, исходя из разницы между страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», то есть из суммы в размере 11 500 руб. (45 800 руб. – 34 300 руб.)

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период с учётом даты обращения истца в страховую компанию (28 января 2023 года).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит:

за период с 18февраля 2023 года по 11июля 2023 года – 16 560руб.(11 500 руб. * 1% * 144 дня).

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 12июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 115 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 5750 руб. (11 500 руб. * 50%).

Также истец просит взыскать с его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Из дела следует, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 34 300 руб., а также неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 18 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Таким образом, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного составляет 41 846 руб. [(34 300 руб. (взысканное страховое возмещение) + ((34 300 * 1% * 144 дня) (неустойка на основании решения финансового уполномоченного)) * 50%].

При этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение не перечислено в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4.27 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 указанных Правил.

Пунктом 5.4 указанных Правил предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающеев том числе банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

Таким образом, законодательством об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме наличным расчётом.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба и просить снизить.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, установлен судом, просрочка выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа исчислен судом исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере, установленном судом, в полном объёме.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 года, вынесенным по обращению ФИО2, она обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 10 000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО5 от 6 мая 2023 года, товарным и кассовым чеками от 10 мая 2023 года.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 18февраля 2023 года в сумме47 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены расписка от 8 июня 2023 года.

Согласно условиям договора, представитель принял на себя обязательства по составлению досудебной претензии, оформлению обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости в данном случае будет сумма в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4359,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>)сумму ущерба в размере 78 800 руб., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 18февраля 2023 года по 11июля 2023 года в размере 16 560руб., а с 12 июля 2023 года исходя из расчета 115 руб. закаждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но совокупно со всеми взысканными и выплаченными неустойками не более 400 000 руб., штраф за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 5750 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 41 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебныерасходыпооплатеуслугпредставителявразмере30 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4359,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.