Дело № 2-11/2025
УИД 79RS0006-01-2024-000883-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 6 марта 2025 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием:
представителя истца Тихоньких Г.С.
представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – Наймушиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО27 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно выписке из EГPH от 14.08.2020 общедолевыми собственниками жилого помещения, общей площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: EAO, <адрес>, являются: несовершеннолетняя ФИО2 (1/2 доля в праве), на основании договора дарения от 13.08.2020 и ФИО1 (1/2 доля в праве). Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты - 18,5кв.м., кухни - 6,0кв.м., коридора - 5,3кв.м., санузла - 2,9кв.м., общая площадь составляет - 32,7кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Согласно поквартирной карточке выданной ООО «Николаевка ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4<данные изъяты>. Однако, истец, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, не имеет возможности использовать (проживать, снимать показания учета счетчиков, следить за имеющимися бытовыми приборами) принадлежащую ей на праве собственности 1/2 жилого помещения – квартиру, поскольку комплект ключей от спорной квартиры находятся у ответчиков ФИО1, ФИО28 ФИО3, которые единолично распоряжаются квартирой в своих целях.
Истец просит, с учетом принятых определением суда от 12.12.2024 увеличенных исковых требований, вселить несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение – <адрес> в <адрес>; наложить обязанность ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании своей частью недвижимого имущества <данные изъяты> в пользовании ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, передать комплект ключей от квартиры.
Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО4, законный представитель несовершеннолетней ФИО7 – ФИО26
Представитель истца Тихоньких Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира необходима истице ФИО2 для проживания, желание проживать отдельно от родителей обусловлено наступлением в скором времени ее совершеннолетия, непосредственной близостью посещаемого учебного заведения от спорной квартиры. Доступ в жилое помещение у истца отсутствует в связи с заменой входной двери, требование передать комплект ключей для истца ответчики не выполняют, чем ограничивают собственника ФИО2 в реализации своего права на пользование своим имуществом. Наличие у истицы ФИО2 в собственности части иного жилого помещения, жилая площадь которого составляет менее нормы в 10 кв.м. на человека, установленной постановлением Николаевского городского поселения №, не является основанием для ограничения ее в реализации прав на спорную жилую площадь как собственника.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – адвокат Наймушина М.Ю., исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение является единственным для проживания ее доверителя ФИО3 помещением, в котором он проживал со своими родителями, после распада семьи также проживал в данной квартире, за исключением периодов, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, проходил военную службу. В настоящее время в квартире также хранятся его личные вещи. Истцами квартира использовалась не для проживания, а как место проведения досуга ФИО4 Ее доверитель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Истица ФИО2, законный представитель ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании 12.12.2024 исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в спорной квартире с девушкой.
В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом оставлено без удовлетворения в связи с незаблаговременным его заявлением. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
Третье лицо ФИО4, законный представитель ФИО7 – ФИО29 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании 20.01.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что состоял в браке с ответчицей ФИО1, спорное жилое помещение было приобретено ими в браке для проживания. В 2006 году ФИО1 работодателем была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> в которой они стали в дальнейшем проживать. Далее, до 2020 года в спорной квартире проживала его мать ФИО31, в квартире в этот период производились неотъемлемые улучшения. Ранее ремонт отсутствовал. После смерти матери он и ФИО1 поделили лицевые счета, в квартире стал проживать старший сын ФИО30 но потом переехал в трехкомнатную квартиру матери. В дальнейшем у них возник спор о порядке пользования квартирой. До того момента, когда ответчики заменили входную дверь, он с супругой ФИО5 и ее дочерью ФИО2 приходили в квартиру, мылись там, убирались, иногда ночевали. Личные вещи истца, возможно, хранятся в квартире. В настоящее время в квартире проживает младший сын – ФИО3
Согласно абзацу 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик ФИО3 заключил контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации, однако о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, принимал участие в двух судебных заседаниях и донес до суда свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований, направил в суд своего представителя ФИО16, которая настаивала на рассмотрении дела без участия своего доверителя, на момент рассмотрения дела судом в зоне выполнения возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации задач не находится, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Ответчик ФИО3 не лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе через представителя.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что истцы ФИО5, ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 направили в суд своих представителей, ответчики ФИО3 и ФИО1 в свою очередь не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, а также с учетом неявки ФИО3 без уважительных причин в предыдущее судебное заседание, предоставление недостоверных сведений относительно своего места пребывания (согласно ответу врио командира войсковой части 71289 в пункт постоянной дислокации не пребывал, местонахождение его неизвестно), в связи с чем в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., одного санузла площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 5,3 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., общей площадью 32,7 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с 11.10.2021. В период с 18.10.1996 по 21.01.2011 значилась зарегистрированной ФИО1 (ФИО22) О.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3, по <данные изъяты> доли в праве.
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, в настоящее время проживает ФИО3 Входная дверь в жилое помещение заменена, комплект ключей для ФИО2 и ее законного представителя ФИО5 не выдан, тем самым чинятся препятствия в проживании ФИО2 в жилом помещении, что лишает ее возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В свою очередь истица вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по своему лицевому счету за <данные изъяты> часть жилого помещения.
Согласно пояснений ответчицы ФИО1, она состояла в браке с ФИО4, спорная квартира была приобретена ее родителями. Совместно с супругом ФИО4 и несовершеннолетними детьми они проживали в данной квартире. В 2008 году между супругами брак расторгнут, ФИО1 (ранее – ФИО17) выехала из квартиры в выделенную ей квартиру по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживал ФИО4, затем его мать ФИО18 до момента смерти. Договоренности о порядке пользования квартирой, о ее продаже между бывшими супругами после смерти ФИО18 не достигнуто.
Из материалов дела следует, что супруги ФИО22 были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире в октябре 1996 года. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано 29.01.2010 за ФИО1 С 29.01.2010 собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности являлись ФИО34., ФИО3, с 15.11.2011 в размере <адрес> доли в праве – ФИО4
По договору дарения 09.10.2017 ФИО4 передал в собственность второй супруге ФИО5 <данные изъяты> долю жилого помещения, которая, в свою очередь, передала по договору дарения от 30.08.2020 данную долю жилого помещения своей дочери – истице ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО2 имеет в собственности в размере <данные изъяты> доли общей долевой собственности с 14.08.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>; в размере <данные изъяты> доли общей долевой собственности с 24.03.2010 жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>. На иные жилые помещения право собственности за ФИО2 на территории Российской Федерации не зарегистрировано.
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России, копии паспорта ФИО2 следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: ЕАО, <адрес>, с 09.06.2009 по настоящее время.
Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.10.2010, является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения на основании договора дарения от 23.12.2024. Также являлся собственником <данные изъяты> доли в период с 29.01.2010 по 24.12.2019. В период с 24.12.2019 по 23.12.2024 собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности являлась его мать ФИО1
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО3 имеет в собственности в размере <данные изъяты> доли общей долевой собственности с 24.12.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>. На иные жилые помещения право собственности за ФИО3 на территории Российской Федерации не зарегистрировано.
Сведений о том, что ответчик ФИО3 имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.
Между собственниками какого-либо соглашения относительно порядка пользования квартирой не достигнуто.
В то же время судом установлено, что спор между сторонами возник в результате сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами ФИО4 и ФИО1 В качестве основного места жительства для постоянного проживания ни ФИО2, ни ее законным представителем ФИО5 спорное жилое помещение не использовалось. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО4, который суду пояснил, что ФИО2 часто ночевала в квартире, когда в ней жила бабушка, после смерти бабушки они с матерью ФИО5 приходили в квартиру, мылись, убирались, иногда ночевали. Из регистрационного досье на ФИО2 также следует, что она в спорном жилом помещении никогда зарегистрирована не была. Фактически ФИО2 проживает со своей матерью ФИО5 и отчимом ФИО4 по адресу: <адрес>. По месту регистрации ФИО2: <адрес>, проживает ее бабушка ФИО19
Таким образом, ФИО2 никогда не вселялась в указанное жилое помещение при том, что для ФИО3 спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания. Спорная квартира приобретена родителями ФИО3 в период брака, длительное время он с родителями и братом проживали в данной квартире как члены одной семьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Истица ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО35. членами одной семьи не являются, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.
Кроме того, ответчик ФИО36., зарегистрированный в указанном жилом помещении, фактически проживает по другому адресу, то есть свое право на пользование жилым помещением на момент рассмотрения дела не реализует, членом семьи собственника ФИО3 также не является.
Ответчица ФИО1 на момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения не является, по данному адресу не зарегистрирована, по договору найма (аренды) жилого помещения не проживает.
Как следует из пояснений представителя истцов Тихоньких Г.С., препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением со стороны ФИО37. и ФИО1 состоит в отказе в передаче ключей от входной двери истцу. При этом входная дверь была заменена перед вселением ответчика ФИО3, который использует квартиру как место для проживания.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия права на владение и распоряжение спорным жилым помещением у ответчиков ФИО1, ФИО38 препятствий в пользовании жилым помещением истцу указанными ответчиками суд не усматривает.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для его проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ) (п. 10 Постановления).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы представителя истца Тихоньких Г.С. о нуждаемости ФИО2 в жилой площади ввиду наличия жилой площади менее установленной нормы на одного члена семьи, а также о ненадлежащем осуществлении ответчиком обязанности по содержанию жилья несостоятельны, не являются основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников (пользователей жилым помещением) по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.
Из изложенного следует, что собственник жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение в него, а следовательно и проживание в нем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Учитывая, что истица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, принимая во внимание технические характеристики спорной квартиры, которая является однокомнатной, что исключает возможность проживания в ней нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, недостижение сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой, в которой личного имущества и вещей ее собственника – несовершеннолетней истицы, не имеется, в целях обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения ФИО2 в квартиру и возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в пользовании ею.
Вместе с тем, истица не лишена возможности реализовать свое право как собственника жилого помещения иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (№ №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (№ №), к ФИО1 (№), ФИО39 (№ №), ФИО3 (№) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.