Дело № 2-80/2026
(№ 2-3371/2025)
25RS0010-01-2025-004916-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.10.2025 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.. Находясь на СВО, ФИО3 в ходе боевых действий был признан пропавшим без вести. Извещение о признании без вести пропавшим направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ.. После идентификации останков погибшего и забора биологического материала у истца была установлена личность отца. Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГ., извещение о смерти было направлено истцу ДД.ММ.ГГ.. В апреле ФИО3 был похоронен истцом. В июне 2025 истцу стало известно о наличии наследства у умершего, а именно денежных средств на банковском счете, куда перечислялась заработная плата погибшего отца. Иное имущество у погибшего отсутствует. В установленные законом сроки истец к нотариусу не обращался, поскольку свидетельство о смерти выдано в ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, будучи несовершеннолетним истец по инициативе матери был усыновлен ее супругом – ФИО11., что следует из решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем фамилия и отчество истца были изменены. Для обращения к нотариусу и подтверждения факта родственных отношений с погибшим ФИО3, истец обращался в суд за отменой решения об усыновлении. Решением Находкинского городского суда от 09.09.2025 усыновление ФИО9 – ФИО1 отменено. Повторное свидетельство о рождении истца с указанием в нем в качестве отца ФИО3 получено только ДД.ММ.ГГ.. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ. истец обратился к нотариусу Партизанского городского нотариального округа, по последнему месту жительства ФИО3, однако выяснилось, что он снят с регистрационного учета уже несколько лет и на момент гибели постоянной регистрации не имел. В начале октября 2025 истец обратился к нотариусу Находкинского городского нотариального округа ФИО4, разъяснившей о пропуске срока для принятия наследства, поскольку дата смерти ДД.ММ.ГГ., и необходимостью обращения в суд для его восстановления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы гражданского права о праве наследования по закону, уважительности пропуска срока, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ. в ходе СВО.
Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, учитывая заявленные требования о наследственном имуществе в виде денежных средств на зарплатном счете умершего наследодателя ФИО3
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, просила срок для принятия наследства восстановить в виду сложившихся уважительных причин его пропуска.
Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган местного самоуправления извещен надлежащим образом, направлен письменный отзыв, в котором орган местного самоуправления не возражал против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять решение с учетом имеющихся доказательств.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Росимущество) в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела привлеченный к участию в деле надлежащий ответчик извещен надлежащим образом. О причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Находкинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившимся с требованиями о восстановлении данного срока.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. погиб ФИО3, который приходился отцом истцу ФИО1
После смерти ФИО3 на его банковском счете имеются денежные средства, куда перечислялась зарплатная плата, составляющие наследственную массу.
После смерти ФИО3 его единственным наследником является истец ФИО1, который в установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства по следующим причинам.
Находясь на СВО, ФИО3 в ходе боевых действий был признан пропавшим без вести, о чем в адрес истца направлено извещение о признании без вести пропавшим. После идентификации останков погибшего и забора биологического материала у истца была установлена личность отца. Свидетельство о смерти № выдано <.........>.
В апреле ФИО3 был похоронен истцом.
Будучи несовершеннолетним истец по инициативе матери был усыновлен ее супругом – ФИО13., что следует из решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем фамилия и отчество истца были изменены.
Для обращения к нотариусу и подтверждения факта родственных отношений с погибшим ФИО3, истец обращался в суд за отменой решения об усыновлении.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. усыновление ФИО10 – ФИО1 отменено. Повторное свидетельство о рождении истца с указанием в нем в качестве отца ФИО3 получено только ДД.ММ.ГГ..
После вынесения решения суда от 09.09.2025 истец обратился к нотариусу Партизанского городского нотариального округа, по последнему месту жительства ФИО3, однако выяснилось, что наследодатель снят с регистрационного учета уже несколько лет и на момент гибели постоянной регистрации не имел.
В начале октября 2025 истец обратился к нотариусу Находкинского городского нотариального округа ФИО4, разъяснившей о пропуске срока для принятия наследства, поскольку дата смерти ДД.ММ.ГГ., и необходимостью обращения в суд для его восстановления.
Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на то, что после смерти отца не мог по объективным причинам своевременно принять наследство, поскольку возникла необходимость установления родственных отношений с погибшим отцом, для чего он обращалась в суд.
Об указанных обстоятельствах истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие его доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.
Оценивая доводы иска в совокупности с материалами дела, суд полагает, что срок для принятия наследства был пропущен ФИО1 по уважительной причине.
Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ..
Со слов истца наследственное имущество состоит денежных средств, состоящих из неполученной заработной платы, находящихся на банковском счете, который на момент смерти принадлежал наследодателю ФИО3 Имеется ли иное имущество у умершего истец может выяснить при обращении к нотариусу и направлении запросов в уполномоченные органы для выяснения всего наследственного имущества умершего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ. года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 19.01.2026