Судья Камалов Р.М. Дело № 22-5842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Фахриева М.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Преснякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнудиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Преснякова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 24 января 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Преснякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 сентября 2022 года возле подъезда <адрес> в ходе ссоры нанес ФИО8 3 удара ножом в область живота и груди, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Пресняков А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия серьезных последствий в результате преступления, у суда имелись правовые основания как для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Отказывая в этом, суд не мотивировал должным образом свое решение. Обращает внимание, что мать осужденного имеет инвалидность, он осуществлял за ней уход, иных родственников у семьи нет. Просит применить статью 73 УК РФ, снизить категорию совершенного преступления и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим;

- осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что он единственный кормилец в семье, мама инвалид, по делу имеется явка с повинной, заглаживание вреда, активное способствование раскрытию преступления. Просит с учетом ч.6 ст.15 УК РФ снизить срок, применив альтернативные виды наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, после распития в квартире спиртных напитков ФИО1 позвал его на улицу и возле подъезда нанес 3 удара ножом в область груди и живота.

Сам ФИО1 не отрицал, что в ходе ссоры, когда потерпевший Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, он достал из кармана нож и нанес им ФИО8 удары в грудь и живот.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО8 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки на уровне 7-го межреберья, непроникающее колото-ранение брюшной стенки в левом подреберье.

Вина ФИО1 в содеянном никем не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО10 назначено справедливое, в пределах санкции статьи, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом при его назначении наказания учтены отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе возможное добровольное возмещение ущерба, в связи с чем, возмещение потерпевшему после приговора 50000 рублей в счет компенсации морального вреда не может являться основанием для снижения наказания.

Все смягчающие обстоятельства учтены в полной мере, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений, ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает, что апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи