61RS0047-01-2022-001721-3761RS0047-01-2022-001721-37 Дело № 2а-1325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г. при секретаре Арзамасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 находится исполнительное производство №183353/21/61083-ИП от 20.08.2021 отношении должника ФИО2 Решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу № 2-535/2021 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ХУНДАЙ АССЕНТ, 2008г. VIN: <***> гос. номер X272KO161. В рамках исполнительного производства произведена замена стороны на ООО «КИБЕРНИКС» на основании определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2022. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства №183353/21/61083-ИП от 20.08.2021: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу- исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 выразившиеся в необращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ХУНДАЙ АССЕНТ, 2008 г. VIN: № гос. номер №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 обратиться взыскание на заложенное имущество транспортное средство ХУНДАЙ АССЕНТ, 2008г. VIN:№ гос. номер №.

Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей, так как судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и доходов должника, с целью обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 183353/21/61083-ИП от 20.08.2021, возбужденное на основании исполнительного лист № фс029613407 от 16.07.2021, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Хундай Ассент, выпуска 2008 года, VIN: № гос. номер №, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную цену в размере 187 000 руб., способ реализации – публичные торги, сумма взыскания 225 464,18 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги».

03.06.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 поступило заявление ООО «КИБЕРНИКС» о замене стороны исполнительного производства и проведении комплекса мероприятий по исполнительному производству № 183353/21/61083-ИП.

16.06.2022 вынесено постановление замене взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на ООО «КИБЕРНИКС».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно ответа из Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученного ответа из Администрации г.Шахты действующие договоры на выполнение работ, оказание услуг заключенные с должником не зарегистрированы. Согласно ответа из КУИ Администрации г.Шахты договоры аренды земельных участков и муниципального имущества, заключенные с должником не зарегистрированы. Согласно ответа, полученного из ГУ МЧС России маломерные суда за должником не зарегистрированы. Согласно ответа Ростовоблгостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована. Согласно ответа, полученного из центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области, согласно сведений сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» должник владельцем гражданского оружия не является.

Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ХУНДАЙ АССЕНТ: 2008г.в.; г/н №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

Также в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака.

Согласно ответа из органов ЗАГСа по поступившим запросам сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Согласно ответов сотовых операторов Билайн, ОАО «Мегафон» сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на должника отсутствуют.

Согласно ответов, полученных из банков и кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «Почта Банк», ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «Почта Банк», ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства. находящиеся на счете должника.

Согласно ответа полученного из Пенсионного фонда должник работает в ФИЛИАЛ «НЭВ3-ЭЛЕКТРОТЕХ».

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ФИЛИАЛ «НЭВЗ-ЭЛЕКТРОТЕХ» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

B результате неоднократных выходов по адресу: <адрес> местонахождение должника и его имущества не установлены.

Согласно ответа из ГИБДД передвижение автомобилей ХУНДАЙ АССЕНТ г/н № регион за период времени с 13.08.2022 по 13.10.2022 подсистемой видеофиксации ТС АПК «Безопасный город» ДЧ Управления МВД России по г.Ростову- на-Дону не зафиксировано.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в факте волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 15.12.2022 года.

Судья Е.Г. Сухоносова