№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шорина А.В., Софроновой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Минибаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершила в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 16 часов 49 минут, находясь в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, без цели его убийства, удерживая в руке стеклянную бутылку, применяя ее как предмет, используемый качестве оружия, нанесла ей потерпевшему не менее двух ударов в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде переломов орбитальной поверхности левого большего крыла клиновидной кости, лобного отростка и орбитальной пластинки левой скуловой кости через левый височно-скуловой шов, скулового отростка левой височной кости, стенок пазухи левой верхней челюсти, гематомы в левой скуловой области и вокруг левого глаза, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Также ФИО1, удерживая в руке молоток и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 не менее пяти ударов по телу, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома левой ключицы в средней трети, перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, которые причинили средний тяжести вред его здоровью по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)), а также гематомы на плечах, предплечьях, кистях, бедрах, голенях и стопах, ссадины на плечах, предплечьях, кистях, голенях и стопах, которые вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили как не повлекшие за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, которая в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемой пояснила, что начиная с 14 часов 30 минут, она и Потерпевший №1, находясь дома, употребляли спиртное. Потерпевший в ходе распития после ее требований прекратить употреблять алкоголь повел себя агрессивно. Ей это не понравилось – она взяла из выдвижного ящика молоток и нанесла Потерпевший №1 два удара в область ключицы. Затем она схватила пустую бутылку из-под водки и дважды ударила потерпевшего в область левой щеки. Потом она опять взяла молоток и нанесла им Потерпевший №1 три удара в область ног: один – в область правого колена, один – в переднюю часть стопы правой ноги и еще один – в область колена левой ноги. Указала на полное признание вины, раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшим (л.д. 145–147).

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 в присутствии защитника при помощи куклы продемонстрировала, каким образом она нанесла потерпевшему Потерпевший №1 два удара бутылкой из-под водки в область лица, пять ударов молотком в область левой ключицы и ног, что имело место в комнате <адрес> в период с 13 часов до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129–134).

Подсудимая после оглашения ее показаний подтвердила их, пояснив, что, признает вину в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном раскаивается. Аналогично подтвердила явку с повинной и сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, указав суду на добровольность сообщенных сведений, отсутствие на нее какого-либо давления.

Оценив и проанализировав показания подсудимой в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства ее виновности.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе, следственном эксперименте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов, следственного эксперимента ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало.

При этом сообщенные в ходе допроса, следственного эксперимента данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз.

Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, свидетеля, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Так, из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Тюмени следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение об избиении ею своего сожителя, а также о его доставлении в медицинское учреждение (л.д. 18, 19).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная примерно с 15 часов, он распивал спиртное в компании своей сожительницы ФИО1 у себя в квартире. Между ними по какой-то причине произошел словесный конфликт: подсудимая на него кричала, а он ей отвечал, что ее могут услышать соседи. Затем на она взяла из выдвижного ящика тумбочки молоток, который он ранее туда положил, и нанесли ему удар. Он попытался защищаться, из-за чего удар молотком пришелся ему по ключице. Дальнейшие события он не помнит, поскольку был пьян и терял сознание после нанесения удара. В настоящее время он примирился с подсудимой и претензий к ней не имеет (л.д. 92–94).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший приходится ей сыном, проживает совместно с ФИО1, склонен к употреблению спиртного, а в состоянии опьянения может начать навязчиво требовать деньги у подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ та ей позвонила и сказала, что Потерпевший №1 опять просил у нее деньги, у них произошел конфликт и она его ударила молотком. После этого она вызвала ему скорую помощь, хотя тот говорил ей, чтобы она этого не дала. Также свидетель указала, что ее сын достиг примирения с подсудимой, намерен лечиться от алкогольной зависимости, при этом нуждается в помощи ФИО1, которую она охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2, командир взвода ОБППСП УМВД России по г. Тюмени, в ходе следствия (показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) сообщил, что по заданию оперативного дежурного ОП-8 УМВД России по г. Тюмени около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший №1 и ФИО1. Последняя сообщила, что нанесла потерпевшему удары молотком и бутылкой (л.д. 116–118).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием подсудимой была зафиксирована обстановка на месте происшествия, были изъяты молоток и бутылка из-под водки «Пшеничная» (л.д. 30–36). Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с участием понятых и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81–82, 83).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 наличествовали следующие телесные повреждения: переломы орбитальной поверхности левого большего крыла клиновидной кости, лобного отростка и орбитальной пластинки левой скуловой кости через левый височно-скуловой шов, скулового отростка левой височной кости, стенок пазухи левой верхней челюсти, гематомы в левой скуловой области и вокруг левого глаза, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от действий тупых, твердых предметов; перелом левой ключицы в средней трети, который мог возникнуть как в результате падения, так и от травмирующего действия тупого, твердого предмета, перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти (возник от действий тупых, твердых предметов), которые причинили средний тяжести вред его здоровью по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)); гематомы на плечах, предплечьях, кистях, бедрах, голенях и стопах, ссадины на плечах, предплечьях, кистях, голенях и стопах, которые вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили как не повлекшие за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от действий тупых, твердых предметов. Кроме того, у Потерпевший №1 была зафиксирована рана на слизистой оболочке верхней губы слева, механизм образования и причиненный вред которой экспертом определен не был (л.д. 43–45).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимой, судом не установлено, а потому показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективность и достоверность заключения эксперта, а также компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, оно дано квалифицированным специалистом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая выводы заключения эксперта относительно наличествовавших у потерпевшего телесных повреждений и механизма их возникновения, суд принимает их, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом каких-либо доказательств причинения потерпевшему раны на слизистой оболочке верхней губы слева неустановленных механизма возникновения и степени тяжести вреда здоровью в результате действий ФИО1 не имеется, кто-либо из допрошенных лиц на данное обстоятельство не указал.

Тяжесть остальных телесных повреждений и причинная связь между их причинением и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно в результате умышленных действий ФИО1, и, с учетом приведенной совокупности доказательств, исключает его причинение по иным причинам.

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотив преступления – личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, о чем пояснили подсудимая и потерпевший. Характер и способ нанесения ударов потерпевшему однозначно свидетельствуют о цели ФИО1 – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют, в том числе нанесение ею не менее двух ударов бутылкой в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – в его голову, характер и локализация повреждений, механизм их образования, применение соответствующего орудия.

Говоря о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ФИО1 нанесла бутылкой. Выводы эксперта аналогично согласуются с данными обстоятельствами.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, а обнаруживает «<данные изъяты>). Имеющиеся у нее особенности психики выражены не столь значительно, чтобы как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она способна на реализацию своих прав. Опасности для себя и окружающих при нахождении вне специального психиатрического учреждения не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74–79).

С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого у суда оснований сомневаться нет, поведения ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Тимошиной справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой она признается виновной, при этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимой.

ФИО1 не судима (л.д. 153–154), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 156, 157, 159), консультативно обращалась в ГБУЗ ТО «ОКПБ» с диагнозом «Депрессивный эпизод средней степени тяжести», принимала терапию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 161), трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 162), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 152), вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 38), расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи матери, своему сожителю, его матери материально и в быту, их состояние здоровья, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без изоляции ее от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, и считает возможным назначить ей безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на нее обязанности, способствующие ее исправлению, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не применяет исходя из личности подсудимой и обстоятельств содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ею преступления, дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а равно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток, бутылку из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г. Тюмени по адресу: <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>