Приговор по делу № 1-367/2023 от 10.11.2023 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 1-367/2023

УМВД №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Одинцовой Т.С.,

с участием государственных обвинителей Евстратенко А.А., Лариной В.А., Каримова Х.Т.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 02.05.2023 в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 04 минут, находясь по адресу: <адрес> магазине «Высшая лига», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом со стеллажа, расположенного около прикассовой зоны в торговом зале указанного магазина взял два шоколадных батончика марки «Twix» соленая карамель 55 г. стоимостью 29 рублей 24 копейки каждый, всего на общую сумму 58 рублей 48 копеек, принадлежащих АО «Универсам № 2» и убрал к себе под одежду, тем самым тайно похитив их. После этого ФИО1 прошел через кассовую зону магазина, не оплатив похищенный им товар и попытался выйти из магазина, но его действия были обнаружены инспектором службы безопасности АО «Универсам № 2» Потерпевший №1 После чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, желая довести умысел до конца, действуя в дальнейшем открыто, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и выбежать из магазина, но на улице у входной двери был остановлен Потерпевший №1, который с целью пресечения преступных действий ФИО1 схватил последнего за рукав куртки и потребовал вернуть похищенное. Продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес не менее одного удара кулаком в область плеча и не менее одного удара ногой по ноге ФИО7, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО1 попытался с похищенным товаром скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищенный товар выпал из его одежды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что с предъявленным обвинением в части попытки хищения четырех батончиков не согласен, так как пытался похитить только два; кроме того, никакого насилия в отношении ФИО7 не применял. 02.05.2023 он встретился с другом – Свидетель №1, выпили спиртного, когда алкоголь закончился они решили сходить в магазин. В магазине «Высшая лига» в тот момент когда Свидетель №1 пробивал на кассе алкоголь, он (ФИО1) положил два батончика «Twix» к себе в джинсы, при этом действовал тайно. Когда Свидетель №1 пошел к выходу, он пошел за ним. Сначала его попыталась остановить женщина, затем подошел мужчина – Потерпевший №1, который был одет в обычную одежду, униформы, бейджика о том, что он является сотрудником службы безопасности, не имел. Когда Потерпевший №1 предложил отдать похищенное, он попытался уйти, но Потерпевший №1 схватил его за куртку. ФИО1 попытался вырваться, отмахивался от потерпевшего, но куртка осталась в руках у ФИО7 На улице между ним и Потерпевший №1 завязалась потасовка, ФИО1 хотел забрать свою куртку, так как в ней оставались документы и телефон. В ходе данной потасовки он ударов не наносил, насилия в отношении ФИО7 не принимал. Все что он делал - пытался вырваться, так как Потерпевший №1 его держал за куртку. Свидетель №1 никакого насилия в отношении ФИО7 не применял.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д.94-97).

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний, данных ФИО1 03.05.2023 при допросе в статусе подозреваемого следует, что у крыльца магазина Потерпевший №1 схватил ФИО1 за рукав куртки, после чего он вырвался, куртка при этом осталась в руках у потерпевшего. Далее Потерпевший №1 пытался схватить ФИО1 за руку, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой он пытался остановить ФИО1, а ФИО1 пытался вырваться, отмахивался от ФИО7 руками и ногами. Так как все это происходило очень резко и быстро ФИО1 не мог пояснить, куда именно он нанес потерпевшему удары и в каком количестве, но не исключает, что от его действий Потерпевший №1 испытал физическую боль (л.д.67-70). Кроме того, аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 07.06.2023 (л.д.94-70), указанные показания также оглашены в судебном заседании. При допросе в качестве обвиняемого 08.06.2023 ФИО1, среди прочего, сообщил, что о количестве и локации ударов в ходе потасовки с Потерпевший №1 сказать не может, так как если и наносил удары, то не целенаправленно (л.д.121-124).

ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, сообщив, что возможно его неправильно понял следователь, и насилия к ФИО7 он не применял. Подсудимый указал на необходимость принять в качестве доказательств показания, данные им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании (с учетом оглашенных показаний л.д.45-47, 91-93) показал, что 02.05.2023 находился на рабочем месте в магазине «Высшая лига» на <адрес>. Примерно в 18 часов 35 минут, при просмотре видеозаписей с камеры наблюдения увидел, что у кассы продавец кричала на молодого человека, затем была нажата тревожная кнопка, он пошел в зал. В зале узнал, что молодой человек спрятал в брюки конфеты. Потерпевший №1 предложил отдать похищенное, либо вызвать полицию и выдать уже при них, но молодой человек начал вырываться, побежал из помещения магазина. Потерпевший №1 попытался его остановить, уже на улице схватил его за рукав куртки и потребовал вернуть похищенное. Молодой человек вывернулся из своей куртки, после чего куртка осталась в руке у потерпевшего. Потерпевший №1 попытался схватить похитителя за руку и молодой человек нанес ему не менее одного удара ногой по правой ноге, а затем не менее одного удара кулаком в плечо, от чего Потерпевший №1 упал на землю, ударился головой, от ударов испытал физическую боль, при этом куртка молодого человека оставалась у него в руках. После этого молодой человек и его друг вместе рывком вырвали у него куртку и побежали в неизвестном направлении по <адрес>. С земли было поднято два шоколадных батончика, которые выпали из одежды молодого человека. Из магазина похищено четыре шоколадки «Twix». Вывод о попытке хищения четырех шоколадок сделан с учетом акта инвентаризации, при этом до дня хищения недостач указанных шоколадок не было. При применении ФИО1 насилия у него (ФИО7) из рук выпал мобильный телефон и разбился, на ремонт телефона затратил личные денежные средства, которые ему не возмещены.

Данные показания Потерпевший №1 подтверждены также в ходе очной ставки (л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 02.05.2023 находилась на рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>. В вечернее время ей поступил звонок с кассы магазина, кассир сообщила, что заметила, как мужчина складывал товар к себе. Свидетель №2 направилась к кассовой зоне, где заметила молодого человека, который снимал штаны, демонстрируя что у него ничего в них нет. Свидетель пошла за Потерпевший №1, который успел вызвать полицию. Молодой человек побежал, Потерпевший №1 побежал за ним, схватил его за куртку в дверях магазина, молодой человек пытался вырваться, но Потерпевший №1 его не пускал, в результате чего куртка осталась в руках у ФИО7 На улице между ними завязалась потасовка. Молодой человек в ходе данной потасовки повалил ФИО7 на землю, при этом из штанов у молодого человека вывалились шоколадки «Twix соленая карамель». Свидетель №2 видела, как молодой человек пнул ФИО7

С согласия сторон, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний указанного свидетеля следует, что около 15-16 часов 02.05.2023 он и ФИО1 встретились, решили выпить спиртного, распивали алкоголь во дворах в районе <адрес>, затем в районе 18 часов проследовали в магазин «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, где взяли бутылку коньяка, проследовали к кассовой зоне. Свидетель №1 подошел к кассовой зоне, намереваясь оплатить алкоголь, ФИО1 находился рядом с кассой. К оплате была только бутылка коньяка. Свидетель услышал, что ФИО1 кто-то из присутствующих в магазине женщин сделал замечание по поводу хищения товара, он ответил, что у него ничего нет. Свидетель №1 не видел, похищал ли ФИО1 товар, с ним об этом они не договаривались. В торговый зал к кассам вышел мужчина, который был одет в гражданскую одежду, он начал разговаривать с ФИО1 Свидетель №1 оплатил коньяк и стоял на выходе из магазина, потом вышел на улицу, чтобы ждать ФИО1, так как не думал, что разговор будет долгий. У входа в магазин со стороны улицы, из магазина выбежал ФИО1, без куртки, хотя в магазин заходил в куртке. Следом за ним выбежал мужчина, с которым он разговаривал в момент, когда Свидетель №1 выходил из магазина, с курткой ФИО1 в руках. ФИО1 пытался вырвать куртку у мужчины из рук, а мужчина ее не отдавал и требовал вернуть похищенное, на что ФИО1 отвечал, что у него ничего нет. Свидетель №1 не понимал, что происходит. Из-за куртки между ФИО1 и мужчиной завязалась потасовка, кто кого ударял и сколько раз пояснить не может. Так как ФИО1 с мужчиной конфликтовал из-за куртки, как на тот момент показалось свидетелю, то Свидетель №1 подошел к мужчине и ФИО1, забрал куртку ФИО1, мужчина ее отпустил, после чего Свидетель №1 и ФИО1 ушли. Свидетель №1 ударов мужчине не наносил, насилия в отношении него не применял, просто забрал куртку (л.д.87-90).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

02.05.2023 процессуально осмотрено место происшествия - помещение кабинета директора магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и два шоколадных батончика «Twix» (л.д.10-11), а также участок местности у крыльца магазина «Высшая лига» по вышеуказанному адресу (л.д.12-14).

03.05.2023 процессуально осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. На диске присутствуют два файла, просмотром файла «2_5438153617280347543» зафиксирована дата и время съемки – 02.05.2023, 18 часов 34 минуты. На видеозаписи отражен момент нахождения в 18:34:23 на кассовой зоне магазина молодого человека, оплачивающего товар – бутылку коньяка. В 18:34:31 молодой человек в черно-красной куртке, стоящий в очереди последним, застегивает джинсы в районе пояса, в 18:34:39 этот же молодой человек покидает очередь, ничего не оплачивая.

При просмотре видеозаписи файла «2_5438153617280347541» зафиксирована дата и время съемки – 02.05.2023, 18 часов 34 минуты, в 18:34:48 на записи отражено как в помещении магазина стоит молодой человек в куртке черно-красного цвета, рядом с ним мужчина, в 18:35:15 мужчина хлопает молодого человека по карманам, в 18:35:57 мужчина фотографирует молодого человека на телефон. В 18:36:08 молодой человек выходит в двери магазина, мужчина хватает его за рукав куртки. В 18:36:35 молодой человек и мужчина находятся на улице в у входа в магазин, между ними происходит потасовка (л.д.27-32).

07.05.2023 два шоколадных батончика «Twix» соленая карамель», изъятые 02.05.2023 процессуально осмотрены (л.д. 73-75).

Согласно приходной накладной от 23.11.2022 стоимость шоколадного батончика «Twix» составляет 29 рублей 24 копейки за одну штуку (л.д.6-7).

В соответствии с общей инвентаризационной описью, в АО «Универсам № 2» - выявлена недостача товара – четырех шоколадных батончиков «Twix» (л.д.8).

Согласно расписке от 09.06.2023 ФИО1 возместил причиненный АО «Универсам № 2» ущерб на сумму 150 рублей (л.д.163).

В соответствии с заключением эксперта № 1126 по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 телесных повреждений не выявлено (л.д. 52-53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписей, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его личного признания (в части хищения двух шоколадных батончиков) подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, исследованными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.3,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что 02.05.2023 тайно похитил два шоколадных батончика, убрав их к себе под одежду. В дальнейшем его просили остановиться и отдать похищенное сотрудники магазина.

Таким образом ФИО1 при завладении товаром АО «Универсам № 2» действовал умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества, руководствуясь корыстным мотивом. Изначально ФИО1 пытался похитить имущество магазина тайно, о чем свидетельствовали его действия по сокрытию шоколадок вышеуказанной марки в одежде, однако в дальнейшем его действия были обнаружены сотрудниками магазина и приобрели открытый характер.

Соответственно, суд находит доказанным тот факт, что поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО1 обнаружены, однако он, сознавая это, продолжал совершать удержание похищенного, его действия являются открытым хищением.

Также суд находит доказанным факт применения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Так, Потерпевший №1 указал на количество ударов, нанесенных ФИО1, их локацию, при этом свидетель Свидетель №2 подтвердила показания потерпевшего сообщив, что видела, как ФИО1 пнул ФИО7 Показания потерпевшего подтверждены им также и на очной ставке (л.д.94-97).

Кроме того, суд принимает и учитывает в качестве доказательства показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он не отрицал факты нанесения ФИО7 ударов.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им в присутствии защитника, в протоколах имеются отметки о личном прочтении, замечаний в протоколы следственных действий ФИО1 не вносилось.

К версии, высказанной подсудимым о том, что следователь его неверно понял, суд относится критически, полагая это избранным способом защиты.

Вышеуказанное насилие, примененное подсудимым не явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Так, Потерпевший №1 указал, что от действий подсудимого он испытал лишь физическую боль, доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли возникновение вреда здоровью какой-либо степени тяжести суду не представлено. Кроме того, указанный вывод суд основывает в том числе и на заключении эксперта № 1126, из которого следует, что данных о причинении ФИО7 вреда здоровью не имеется, телесных повреждений не выявлено (л.д. 52-53).

При этом, указанное насилие в отношении ФИО7 применено после обнаружения его действий по хищению шоколадных батончиков, когда ФИО1 пытался покинуть место преступления, то есть в целях удержания похищенного имущества и попытки скрыться с похищенным.

Версию ФИО1 и его защитника, расценивавших действия подсудимого лишь как попытку забрать куртку и не направленные на удержание похищенного суд также, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана выше, расценивает критически.

Предметом хищения выступили шоколадные батончики «Twix» стоимостью 29 рублей 24 копейки за одну штуку. Стоимость похищенного подтверждается приходной накладной (л.д.6-7).

В прениях сторон государственный обвинитель, оценивая ущерб, причиненный преступлением указал, что доказанным фактом является покушение ФИО1 на открытое хищение двух шоколадных батончиков, а не четырех, мотивировав свою позицию тем, что последнему вменено покушение на хищение, на месте преступления изъято лишь два батончика, распорядиться которыми ФИО1 не смог, так как они выпали из его одежды.

Суд соглашается с указанными доводами государственного обвинителя.

Как следует из требований ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 вменялось покушение на открытое хищение чужого имущества – товара АО «Универсам № 2» в виде четырех шоколадных батончиков вышеуказанной марки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал о попытке хищения им только двух батончиков.

Из показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №2 следует, что из одежды ФИО1 выпало два шоколадных батончика. Указанный товар процессуально изъят на месте происшествия, в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством.

Сведения общей инвентаризационной описи АО «Универсам № 2» о недостаче товара – четырех шоколадных батончиков «Twix» (л.д.8) доказывают факт отсутствия указанного товара в торговой организации, но непосредственно не свидетельствуют о возникновении всей недостачи по причине противоправных действий ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца, поскольку его действия были обнаружены, распорядиться похищенным имуществом он не смог, так как оно выпало у него в ходе задержания, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного преступления, обвинение его в хищении двух не обнаруженных на месте происшествия шоколадных батончиков, то есть в совершении оконченного хищения, означало бы выход за пределы предъявленного обвинения с ухудшением положения подсудимого, что нарушает требования ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, общая стоимость товара, на хищение которого покушался подсудимый, подлежит уменьшению и составит 58 рублей 48 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из проанализированных судом материалов дела, ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.150-151). С учетом указанных сведений, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебных заседаниях, объективную оценку окружающей обстановки, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание им вины и раскаяние в содеянном (о чем подсудимый заявил в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшему; а также в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, объяснение данное ФИО1 03.05.2023 (л.д.25-26) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано последним добровольно, при самостоятельной явке в органы внутренних дел, при этом в нем ФИО1 изложил обстоятельства содеянного, и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

В силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 и совершение им преступления суду не представлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не привлекался к административной ответственности (л.д.133-134), не судим (л.д.135), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.150-151), не женат, не имеет иждивенцев, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149).

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Наряду с этим ч. 1 ст. 64 УК РФ закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (на что указывается Конституционным судом в определении от 30.11.2021 № 2623-О).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом изложенного, вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в данном случае признаёт исключительными, дающими возможность применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств дополнительное наказание ФИО1 суд находит возможным не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при материалах уголовного дела;два шоколадных батончика «Twix» полагать выданными представителю потерпевшего ФИО7

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании в порядке ст.44 УПК РФ заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу него денежных средств, затраченных на ремонт смартфона, поврежденного в результате действий подсудимого в размере 19300 рублей.

Государственный обвинитель требования потерпевшего поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 требования не признал.

В силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Оценивая возможность разрешить заявленные требования по существу, суд исходит из того, что потерпевшим Потерпевший №1 в обоснование требований предоставлена лишь копия кассового чека с рукописной записью о проведении работ по замене модуля смартфона, истребование дополнительных сведений, подтверждающих факт того, что потерпевший понес указанные расходы повлечет за собой отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Сахаров А.Н., которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 9 646 рублей.

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 имеет молодой возраст, трудоспособен, а также то, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- два шоколадных батончика «Twix» полагать выданными представителю потерпевшего ФИО7

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов, понесенных на ремонт разбитого смартфона и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сахарову А.Н. в сумме 9646 (девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев