Решение по делу № 2А-2138/2025 от 27.02.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Дело № 2а-2138/2025 УИД:23RS0059-01-2025-000926-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройинвест» к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

ООО «Стройинвест» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в котором просит суд: приостановить исполнительное производство №-ИП от 23.03.2024г., возбужденное Центральным Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю до момента вынесения решения по настоящему административному делу; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройинвест».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ДП «Виконт» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, в соответствии с условиями заключенного договора. Оказать услуги своими силами по управлению арендуемой спецтехникой и обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае, нарушения Заказчиком (Ответчик) порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного п. 3.6. настоящего Договора, Исполнитель (Истец) вправе потребовать выплаты Заказчиком пени в размере 2% от стоимости услуг, подлежащих оплате Заказчиком за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.4 Договора согласовано, что при неурегулировании спора Сторонами в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, установленному законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДП «Виконт» обратилось в Арбитражный суд <адрес> (подсудность предусмотрена п. 11.4. договора), о взыскании с ООО «Стройинвест» суммы задолженности в размере 661 504 рублей из которых: 516 800,00 рублей - основной долг по договору; 144 704,00 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки долга).

Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело № А40-212222/20223 по иску ООО «ДП «Виконт» к ООО «Стройинвест» о взыскании 661 504 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 516 800 руб. 00 коп. - долг, 144 704 руб. 00 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, удовлетворил исковые требования ООО «ДП «Виконт», и взыскал с ООО «Стройинвест» 661 504 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 516 800 руб. 00 коп. - долг, 144 704 руб. 00 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга и 16 230 руб. 00 коп. расходов по госпошлине».

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, содержащий резолютивную часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу А40-212222/23, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» была полностью погашена сумма основного долга в размере 725 175 (Семьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей) 38 коп, с учетом исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов, путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвест» судебным приставом-исполнителем:

- 516 800 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. - основной долг;

- 144 704 (сто сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 00 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 16 230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 коп. - расходы по госпошлине.

- 63 671 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 38 коп. - исполнительский сбор.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройинвест»).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» исполнил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свои обязательства перед ООО «ДП «Виконт», за исключением неустойки, взысканной на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства).

В настоящий момент, на основании исполнительного листа УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стройинвест» денежных средств. Согласно расчету судебного пристава-исполнителя, задолженность неустойки, взысканной на будущее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 328 192 (Три миллиона триста двадцать восемь сто девяносто два) рубля 00 коп. Данная задолженность образовалась при исчислении судебным приставом-исполнителем суммы неустойки исходя из решения Арбитражного суда <адрес> - в размере 2% от суммы долга 516 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета Истца, открытого в ПАО Сбербанке, списаны денежные средства в общем размере 677 734 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 коп, в том числе:

- 48 125 (сорок восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 67 375 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 562 234 (Пятьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также наложен арест на денежные средства Истца:

- в размере 2 497 155 (два миллиона четыреста девяноста семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 68 копеек (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ);

- в размере 677 734 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время Арбитражным судом <адрес> принято к производству исковое заявление ООО «Стройинвест» о взыскании в ООО «ДП «Виконт» неосновательного о взыскании неосновательного обогащения и уменьшении размера неустойки.

05.12.2024 ГУ ФССП по Краснодарскому краю Центральный Р. г. Сочи вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Представитель административного истца ООО «Стройинвест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с помощью СМС-сообщения (л.д.33), а также судебной повесткой (л.д. 31), причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания суд не просила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ц.Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, представители административных ответчиков Ц.Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны. ФИО3 г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в суд представил копию исполнительного производства №-ИП от 23.03.2024г. (л.д.34-122).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и представленное исполнительное производство, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусматривает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника".

Судом установлено, что 23.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-212222/23-180-1716.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не обжаловалось, и не признано незаконным. Доказательств обратному суду не представлено.

05.12.2024г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-92).

Однако, представителем административного истца не указано какое именно постановление оспаривается административным истцом.

Кроме того, 19.12.2024г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройинвест» (л.д. 99-111).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа с учетом возможности совершить необходимые исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований, однако таковых суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконного действия со стороны должностных лиц не установлено.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Стройинвест» к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов