Решение по делу № 2-493/2025 от 29.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-493/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000154-15

19 мая 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 января 2023 года около 07 часов 30 минут по адресу: 64 км автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Мастер, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, и световой опоры. Ответчик признан виновным в совершении ДТП в виде наезда на световую опору. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 460 424 руб. От возмещения ущерба ответчик уклонился. Просит взыскать ущерб в размере 460 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 74 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16 декабря 2024 года до полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 751 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что транспортное средство РЕНО-МАСТЕР, г.р.з. №, было передано истцом ФИО6 в безвозмездное пользование, о том, что последний передал автомобиль в пользование ответчику, ей не было известно, денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства она не получала.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, ранее в судебных заседаниях пояснил, что он по просьбе ФИО7 за плату осуществлял перевозку груза из г. Архангельск в Пинежский район, транспортное средство было предоставлено ФИО7, в связи с чем он полагал, что автомобиль принадлежит ему, вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что возместил вред в связи с повреждением световой опоры, а также выплатил ФИО7 денежные средства в размере 220 000 руб. в счет ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, настаивал, что причиненный транспортному средству истца ущерб возмещен ответчиком путем передачи ФИО7 денежных средств, ФИО7 осуществлял ремонт транспортного средства, покупку запасных частей для автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в меньшем размере, чем заявлено, при этом доказательства фактически понесенных расходов истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Дорстроймеханизация» ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ответчик в 07 часов 30 минут 21 января 2023 года на 64 километре автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень, на территории Холмогорского района Архангельской области управляя транспортным средством РЕНО-МАСТЕР, г.р.з. №, принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с последующим наездом на световую опору и опору, на которую установлен дорожный знак 1.23 «Дети», повредив дорожное сооружение уличного освещения и техническое средство ограждения дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушим п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 27 января 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, в том числе переднего бампера, передних фар, передней решетки радиатора, переднего капота, лобового переднего стекла, левого переднего стекла, переднего левого крыла, что следует из сведений о ДТП.

Вина ответчика в ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средства истца, подтверждается материалами дела, административным материалом, и по существу ответчиком не оспаривалась.

Согласно отчету от 11 ноября 2024 года № 23/11/24, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 460 424 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Повреждения транспортного средства, установленные специалистом по результатам осмотра и отраженные в акте от 21 января 2023 года, соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в сведениях о ДТП административного материала.

Характер предусмотренных ремонт-калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству истца, вследствие чего она имеет право требовать возмещения ущерба.

При этом возмещению подлежат в том числе расходы, которые истец могла бы понести в будущем для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем последующая продажа 30 января 2023 года автомобиля, отсутствие документов о произведенных затратах на ремонтные работы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно расписке от 02 июня 2024 года третье лицо ФИО7 получил от ответчика 220 000 руб. в счет ремонта автомобиля РЕНО МАСТЕР, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 данные денежные средства получил, действуя от имени истца, по ее поручению и при наличии соответствующих полномочий, судом не установлено.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что транспортное средство РЕНО-МАСТЕР, г.р.з. №, было передано истцом ФИО6 в безвозмездное пользование, о том, что последний передал автомобиль в пользование ответчику и он управлял автомобилем в момент ДТП, истцу не было известно, денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства последняя не получила.

В этой связи основания полагать, что ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен ответчиком и обязательство исполнено у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 460 424 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежные средства в счет возмещения ущерб взысканы данным решением, проценты в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы в должника только со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 74 598 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 вышеуказанного Постановления одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга (по состоянию на 19 мая 2025 года – 460 424 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 2025 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика, надлежит сохранить до исполнения решения суда.

При цене иска 535 022 руб. истцом при подаче искового заявления с ходатайством об обеспечении иска подлежала уплате государственная пошлина размере 30 700 руб. 44 коп., уплачено 41 751 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 050 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований (86 %) в размере 26 402 руб. 37 коп.

Основания для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 460 424 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 402 руб. 37 коп., всего взыскать 486 826 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга (по состоянию на 19 мая 2025 года – 460 424 руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 598 руб. 00 коп., судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 050 руб. 56 коп.

Выдать ФИО4 (паспорт №) справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 050 руб. 56 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 2025 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт №), а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №), сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева