Решение по делу № 2-1157/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1157/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000841-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Большановой Надежды к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик продал, а истец купил данную квартиру по цене 2 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Произведена регистрация перехода права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2016 года указанной квартиры.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи расчеты по сделке производятся в следующем порядке: 300 000 рублей в день подписания договора, 2 200 000 рублей в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя – ответчика. Обязательства по оплате по договору истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, 26 ноября 2022 года в пользу ответчика перечислена неустойка в размере 53 315 рублей за несвоевременную оплату 1 710 000 рублей.

Учитывая, что спорная квартира находится у ответчика, право собственности зарегистрировано, обязательства по оплате перед ФИО4 истцом исполнены, обременение в виде ипотеки подлежит погашению и исполнению со стороны ответчика, которая до настоящего времени уклоняется от обращений в регистрационные органы для погашения указанной записи, в связи с чем истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд, предъявив заявленные требования и просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года, прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение, восстановив право собственности на квартиру ответчика, обязав вернуть истцу зачисленные ФИО3 на спец. счет денежные средства в размере 1 710 000 рублей и обязать вернуть ФИО4 истцу денежные средства в размере 700 000 рублей.

Встречные исковые требования ответчика обоснованы тем, что истец на основании решения суда от 21 октября 2019 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру только 21 июня 2022 года, когда имел возможность сделать это с даты вступления его в законную силу – 15 ноября 2021 года, полагая, что тем самым злоупотребил своим правом. Истец, являясь гражданкой Латвии, нерезидентом Российской Федерации, в связи с введенными ограничениями для расчетов, истцом произведена оплата по договору в размере 1 710 000 рублей на специальный счет «С», которым ответчик не может воспользоваться по своему усмотрению, снять их, перевести на свой счет. Полагает, что если бы истец ранее зарегистрировал право собственности, своевременно уведомил ответчика о переводе денег, истец имела бы возможность ими воспользоваться по своему усмотрению. Ответчик также указывает, что при исполнении обязательств истцом ранее, ответчик не потеряла бы в деньгах при переводе их по курсу на иностранную валюту – Евро. Данные обстоятельства, по мнению ответчика существенно повлияли на соотношение имущественных интересов сторон и привело к ущербу истца, она лишалась в значительной степени того, на что рассчитывала, в связи с чем обратилась в суд с требованием о расторжении договора.

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, каждый из них направил своего представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворив встречные исковые требований по доводам иска.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», ФССП Калининского района по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в простой письменной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. (л.д.25-26).

Стоимость объекта составляла по договору 2 500 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи сторонами определено, что расчеты по сделке производятся следующим образом: сумма в размере 300 000 руб. передается в день подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 2 200 00 рублей передается в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. До момента полной оплаты объект находится в залоге покупателя, ипотека в силу закона.

При заключении договора 15 сентября 2016 года ФИО4 получено от ФИО3 во исполнение договора 300 000 рублей, 3 ноября 2016 года – 400 000 рублей.

3 ноября 2016 года истцу ответчиком передана спорная квартира, которая находится вплоть до настоящего времени в пользовании и собственности истца.

Указанным решением суда установлены обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, которые не подлежат установлению и доказыванию, что ответчик ФИО4 уклонялась от регистрации договора купли-продажи. Ответчик обратилась с иском к истцу о расторжении договора. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 по делу № 2-873/2018 ФИО4 отказано в иске к ФИО3 о расторжении спорного договора купли-продажи. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Регистрация договора купли-продажи по решению суда от 21 октября 2019 года истцом произведена по решению суда 21 июня 2022 года.

При регистрации договора права собственности истца произведена регистрация ипотеки в силу закона до момента полной оплаты, о чем составлена регистрационная запись № от 21 июня 2022 года.

В соответствии с условиями договора оставшаяся часть суммы в размере должна быть передана в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

11 ноября 2022 года истцом оплачены по договору денежные средства в размере 1 710 000 рублей, которые внесены на специализированный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, являющейся гражданкой Латвии.

26 ноября 2022 года в связи с нарушением срока перечисления денежных средств истцом оплачена неустойка в размере 53 315 рублей за период с 25 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года, в размере 9 552 рубля 20 копеек по платежному поручению от 31 июля 2023 года (л.д.79), в размере 12 812 рублей по платежному поручению от 4 августа 2023 года. 90 000 рублей погашены 10 ноября 2022 года за счет взысканных судебных расходов с ответчика в пользу истца (л.д. 21-25).

Расчет по договору истцом произведен в полном объеме.

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 27-29).

Исполнение обязательств истцом по договору по размеру внесенной оплаты стороной ответчика, а также обязанность открытия специального счета типа «С», поскольку ответчик является нерезидентом РФ, в суде не оспаривалось (л.д.56-66).

По доводам стороны ответчика, ответчик не может воспользоваться денежными средствами истца, которые внесены последним на специальный счет, открытый на имя ответчика, поскольку ограничивают списание денежных средств на основании Указа Президента РФ со счета типа «С» (л.д.36).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате суммы по договору, своевременных мер по погашению записи об ипотеке не предпринято, истец является собственником и продолжает оставаться зарегистрированным как собственник спорной квартиры, требования истца о погашении записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о расторжении договора купли-продажи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Критериями применения статьи 451 ГК РФ при расторжении договора по требованию продавца, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств, является:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены продавцом. При этом необходимо учитывать возможность у ФИО4 преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по доводам встречного иска, суду не представлено.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (подпункты «а», «б» пункта 1) со 2 марта 2022 года установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих некоторых сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

К числу таких сделок относятся сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Таким образом, судом установлено, что покупка недвижимости у иностранного гражданина с даты введения данных ограничений возможна при условии зачисления денежных средств по сделке на счет типа «С».

Поскольку сделка купли-продажи жилого помещения осуществлена (исполнена) после 21 июня 2022 с лицом иностранного государства, совершающего недружественные действия (члена Европейского Союза) действия истца являются законными по открытию и причислению денежных средств по договору на специальный счета типа «С».

Правомерность открытия счета на имя ответчика специального счета типа «С», не оспаривалось в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что указанное условие осуществления (исполнения) сделок с недвижимым имуществом не обусловлено его стоимостью (суммой сделки), а оплата по договору в оставшемся размере должна была быть произведена в течение трех дней с момента регистрации договора купли-продажи и иных платежей (процентов) произведены, учитывая, что по решению суда регистрация договора купли-продажи была произведена истцом 21 июня 2022 года, обстоятельств и доказательств, в силу которых истец мог ранее зарегистрировать это право, но не сделал этого, умышленно а также что сама ответчица не могла ранее зарегистрировать договор купли-продажи стороной ответчика суду не представлено, действия покупателя о переводе денежных средств на специальный счет типа «С» являются законным, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи, и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы встречного искового заявления о невозможности воспользоваться суммой по договору по своему усмотрению, судом отклоняются, как необоснованные.

Злоупотребление правом на регистрацию договора купли-продажи по доводам представителя ответчика судом не установлено и доказательств тому, стороной ответчика не представлено. Напротив судом установлено, что именно ответчик уклонялась от регистрации договора купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями, кроме того сторона ответчика обратилась с заявлением об обеспечительных мерах и в Росреестр о запрете в регистрации сделок со спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении право истца стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в июле 2022 года стороной ответчика направлялись истцу реквизиты для оплаты денежных средств по договору, что уже тогда обязывало истца открыть специальный счет на имя ответчика, перевод денежных средств на иной счет являлся бы незаконным. Доводы предстателя ответчика о том, что ответчик при заключении договора в 2016 года не могла предвидеть о введении таковых ограничений, судом отклоняются, так как именно в результате действий ответчика, первоначально оспаривающей договор купли-продажи и уклонявшейся от его регистрации, прошло значительное время.

Введенные Указом Президента №95 ограничения и меры не свидетельствуют о нарушении прав ответчика действиями истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Предположение продавца о выгодности денежных средств и возможности перевода ее в иностранную валюту само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. По условиям договора оплата по договору осуществилась в рублях.

Изменение курса валюты само по себе не свидетельствует о том, что изменилось соотношение имущественных интересов сторон, установленное договором. В связи с этим изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в различные периоды времени нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо, чтобы соблюдались все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ. Вместе с тем ответчик не мог не знать, что в соответствии с законодательством РФ и санкциями, введенными в соответствии с экономической и специальной операцией, введены требования, предъявляемые к платежам по договору купли-продажи, заключенным с иностранным лицом. Поскольку само по себе наличие введенных ограничений по расчетам не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, их введение Указом Президента №95 не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства. Довод ответчика ФИО4, положенный в основу встречного иска, о невозможности пользовать денежными средствами по своему усмотрению сам по себе не подтверждает наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения договора, в том числе наличие существенного нарушения баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, с учетом изменений законодательства, курса валют с момента заключения договора в 2016 году, неисполнение обязательств по регистрации договора ответчиком, последняя сознательно приняла на себя риск финансовых санкций. Изменение порядка расчета для граждан, являющихся нерезидентами РФ, является риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), данное обстоятельство она (как сторона гражданского оборота) должна была учесть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд признает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в прекращении ипотеки, которая погашается, в связи с чем встречные исковые требования ответчика ФИО4 о расторжении договора и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд исходит из того, что истцу ФИО3 были оказаны юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 17 февраля 2023 года в размере 30 000 рублей по консультированию, составлению процессуальных документов и представительству в суде по иску к ФИО4 о прекращении потеки. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 30 000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 частично, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов соответствующим потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, участия в четырех судебных заседаниях, степени сложности дела, которое не является сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Погасить регистрационную запись № об ипотеке в силу закона от 21 июня 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную в пользу Большановой Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Большановой Надежды в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Большановой Надежды к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 3 октября 2023 года.