Дело № 2-142/2025

22RS0040-01-2025-000143-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №.

Согласно договору истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязалась данные услуги оплатить. Срок договора - 150 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость юридического обслуживания согласована сторонами в размере 54,34 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, которая подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение срока оплаты договором установлена пеня в размере 217,34 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 134208,20 руб. (8151 руб. основной долг+126057,20 руб. пени). Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение ответчика о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки. Судебные извещения неоднократно вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления трижды. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Суд считает, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Данных о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам, не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п.32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №.

Согласно договору истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязалась данные услуги оплатить (п. п. 2.1-2.4.4 договора).

Срок договора - 150 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

Стоимость юридического обслуживания согласована сторонами в размере 54,34 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, которая подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.3 договора).

За нарушение срока оплаты договором установлена пеня в размере 217,34 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 8151 руб. (54,34х150). Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составляет 126057,20 руб. (217,34х580). Общая сумма задолженности в размере 134208,20 руб. (8151+126057,20). Истец просит взыскать задолженность в размере 100000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета. Возражений по иску и расчету задолженности не заявил. Доказательства погашения задолженности не представил.

Вместе с тем, сумма пени с учетом снижения суммы задолженности истцом составляет 91849 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что в отношениях между юридическим лицом и гражданином последний выступает в качестве более незащищенной, слабой стороны, заключает договор в личных целях и при заключении договора лишен возможности участвовать в разработке условий договора о размере ответственности. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не внес оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился первоначально за выдачей судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за полтора года (580 дней), что привело к значительному неоправданному увеличению суммы штрафных санкций за просрочку платежей. Суд приходит к выводу, что разумным сроком для взыскания задолженности является период не более полугода с даты возникновения просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, сроки неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени до 40000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 48151 руб. (8151+40000).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Делегейт» <данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 52151 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 г.