Дело № 1-2-30/2023
73RS0014-02-2023-000223-29
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Павловка 03 октября 2023 г.
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей Ершова Д.А., Писчасова И.Ю.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гайминой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 23 минуты до 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, следователем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Б*Д*Д* (далее следователь СУ СК РФ по Ульяновской области) для дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ был вызван ФИО1
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 23 минуты до 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, перед началом допроса в качестве свидетеля, производимым в служебном кабинете МО МВД России «Павловский», расположенном по адресу: <адрес>, следователем СУ СК РФ по Ульяновской области были установлены анкетные данные ФИО1, а также последний был предупрежден по ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 23 минуты до 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Павловский», расположенном по адресу: <адрес> дал заведомо ложные показания на предварительном следствии, пояснив, что Я*С*Р* в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 19 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1, у которого, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Реализуя преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 19 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с М*Б*С* и другими лицами подъехал к маслозаводу, расположенному в <адрес>. На маслозаводе находился автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого, находились Н*Р*М* и Ш*Д*М* После чего, он и другие лица сели в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н*Р*М* и направились в <адрес>. В ходе движения в указанное село, в салоне автомобиля Н*Р*М*, он увидел ружье, которое, последний, по его же словам, всегда перевозил с собой, ссылаясь на то, что он «боится ездить». По факту возникшего пожара пояснил, что при выезде из <адрес>, он увидел вдали огонь, что именно горело, он не знает. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, на поступившие в его адрес вопросы пояснил, что Я*С*Р* в ходе их нахождения в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.
Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. Суд признал показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, наиболее достоверными, подтверждающими ряд конкретных обстоятельств по уголовному делу, установленных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.
Давая показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, свидетель ФИО1 показывал, что заехав в <адрес>, находясь совместно с П*Ж*С* и другими лицами в автомобиле <данные изъяты> под управлением Н*Р*М*, обнаружили, что в селе что-то горит, после чего подъехали к горящему дому. Кроме того, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н*Р*М*, он какого-либо оружия не видел, запах горюче-смазочных материалов отсутствовал. Кроме того, Я*С*Р*, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было. Суд признал показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ достоверными в части, подтверждающими ряд конкретных обстоятельств по уголовному делу, в установленных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в частности то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М*Б*С*, М*В*С* находились в <адрес>.
Вместе с тем к показаниям ФИО1 в судебном заседании, в которых свидетель бремя ответственности за совершенное пытается возложить на свидетеля Н*Р*М*, суд отнесся критически, так как эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. По мнению суда свидетель ФИО1, отрицая в судебном заседании роль и участие подсудимых в совершении описанных выше деяний, стремится ответственность за совершение поджога и за покушение на жизнь потерпевших возложить на умершего Н*Р*М*, желая, тем самым, помочь хорошо знакомым людям: М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р*, избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления. По этой причине свидетель ФИО1, являясь непосредственным очевидцем ряда событий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умалчивает об участии подсудимых М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р* в покушении на жизнь потерпевших.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вызывался на допрос в качестве свидетеля к следователям Б*Д*Д* и А*Л*Ш* для дачи показаний по уголовному делу по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* Следователями были установлены его анкетные данные, разъяснено положение ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ. Указанные статьи ему были понятны, за что он лично расписался в определенной графе. Следователям он пояснил про обстоятельства, произошедшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел на рыночную площадь в <адрес>, где находились – П*, М*Б*С*, А*А*, Ф*А*, А*И*, Р*Р*О* Они поехали на автомобиле <данные изъяты> к складам совместно с указанными лицами. В этот момент к ним подъехал М*В* на автомобиле марки <данные изъяты>, после чего они все направились на маслозавод, расположенный в <адрес>, где все, кроме М*В*С* сели в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н*Р*М* и поехали в <адрес>. Заехав в село, они увидели зарево и проследовали в ту сторону. Подъехали к одному из домов в <адрес>, который, был подвергнут огню. Он с Р* вышли из машины, после чего к ним подъехал А*И* Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> к этому времени уже уехали. Данные машины они догнали, <данные изъяты> начала сдавать назад. В этот момент он увидел, что на другой улице стоят П*, Б*, А*А*, которые сели к ним в автомобиль, и они уехали в <адрес>. В этот день никакой стрельбы он не слышал и не видел. Орудий в руках он ни у кого не видел, масок тоже, Я*С*Р* в этот день не было. Кроме того, в машине Н*Р*М* какого-либо оружия он не видел, запах ГСМ отсутствовал, а также пояснил, что в указанный выше день Я*С*Р* не было в <адрес>. После окончания допроса, следователями ему был предоставлен протокол допроса с его показаниями, который он лично прочитал, во времени ознакомления его не ограничивали. Прочитав свой допрос, он лично, на каждой странице протокола поставил свою подпись, замечаний и жалоб с его стороны не поступило. В ходе допроса на него какого-либо давления не оказывалось, показания он давал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* он был вызван для дачи показаний в Николаевский районный суд Ульяновской области, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6, где перед началом дачи показаний судья предупредила его по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Указанные статьи ему были понятны, за что он и расписался в листке подписки свидетеля, понимая, что в случае дачи им заведомо ложных показаний в суде, он может быть привлечен к уголовной ответственности. После чего, давая показания суду о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Н*, видел под ногами оружие, якобы принадлежащее Н*. На самом деле, он никакого оружия в автомобиле Н*Р*М* не видел никогда, а пояснил он так, в связи с тем, что Н*Р*М* уже не было в живых, тем самым, он хотел переложить ответственность за совершенные преступления на Н*Р*М*, поскольку он умер и ему ничего бы за это не было. Таким образом, он хотел увести М*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, понимая, что за данные обвинения в их адрес, им назначат реальный срок. Что касаемо Я*С*Р*, то в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, он сказал, что Я*С*Р* с ними в <адрес> не было, но на самом деле, он как и все присутствовал там и являлся главным фигурантом, совместно с М* в совершении преступления. Кроме того, как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания он пояснил неправду и о многом умолчал. Что касаемо ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что их поездка в <адрес> была спланированной, инициаторами которой были М* и Я*С*Р*, которые хотели выяснить отношения с А*, поскольку между ними возникали конфликты. Находясь в <адрес> – М* и Я*С*Р*, держа в руках канистры с легковоспламеняющейся жидкостью, облили дом, где проживали А*, а также открыли огонь в сторону А*. Умолчал про вышеуказанные моменты, так как не хотел подставлять своих приятелей М* и Я*, так как он понимал, что в случае дачи правдивых показаний им грозит лишение свободы. По обстоятельствам уголовного дела он был прямым очевидцем совершенных преступлений семьей М* и Я*С*Р* в отношении А*. Кроме того, на заданные ему вопросы по факту возникшего пожара он первоначально сказал, что в этот день ничего не видел, после, на заданные ему дополнительные вопросы он ответил, что когда они все уже выезжали из села, то он увидел, что там что-то горит. Что конкретно он не знал, было далеко, из-за чего и не видел. Вину в совершении преступления по ст. 307 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.85-87, 96-99).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.
Суд проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, также находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым отметить, что при допросах последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного расследования, изобличающие себя в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.
Помимо полного признания ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель А*Л*Ш* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля по возбужденному по ст. 167 УК РФ уголовному делу. После того как была установлена личность свидетеля, ему были разъяснены процессуальные права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, ФИО1, расписавшись в протоколе, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыночной площади в <адрес> совместно с Р*, А*, Ф*, П*, А*, М*Б*С* позже к ним присоединился на машине <данные изъяты> М*В*С*, с которым они поехали к маслозаводу. Встретив там Н* и Ш*, все кроме М*В*С* пересели в машину Н* – <данные изъяты> и поехали в <адрес>. При этом никакого оружия в машине Н* не видел, запаха ГСМ не было. В <адрес> видели зарево от пожара, оставались там с Р*, затем на машине А* уехали в <адрес>. Никакого оружия он не видел, масок ни на ком не было. Данные показания ФИО1 прочитал, расписался, замечаний от него поступало, давления на последнего не оказывалось.
Свидетель Б*Д*Д* в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дачи ФИО1 показаний в качестве свидетеля в рамках досудебного производства, а также изложенных последним событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания. Также пояснил, что протокол допроса ФИО1 был оформлен в соответствии с требованиями закона, который ФИО1 читал и подписал его лично, каких-либо заявлений и ходатайств с его стороны заявлено не было (л.д.100-101).
Объективность показаний свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. При проведении допроса свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии материалов уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р*, касающиеся дачи ФИО1 показаний, протоколы допросов последнего в ходе следствия, а также подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1, подтверждающая согласие последнего на дачу показаний в суде и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Из осмотренного протокола судебного заседания по делу № с фиксацией допроса ФИО1 (л.д. 105-111).
Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я*С*Р*, М*В*С* оглы, М*Б*С* оглы были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом, оценивая показания свидетеля ФИО1 данные им в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отнесся к ним критически, поскольку данные показания не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, и опровергались совокупностью исследованных судом доказательств. Отрицая роль и участие подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, ФИО1 пытался помочь подсудимым, которые являлись его хорошими знакомыми, избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д.5-52).
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в резолютивной части приговора уточнено, что срок отбывания наказания осужденным исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведен осужденным на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 57-68).
Протоколом судебного заседания по уголовному делу №, из которого следует, что данные ФИО1 в судебном заседании показания не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения дела, в том числе в части отрицания присутствия Я* в период совершения подсудимыми инкриминируемых деяний, а также в части целей поездки, принадлежности оружия умершему Н* (л.д. 73-78).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, действуя из чувства ложной солидарности и желания помочь ранее ему знакомым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* избежать ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, зная о несоответствии действительности указанных выше сведений, и действуя таким образом умышленно, дал заведомо ложные показания об известных ему обстоятельствах совершения М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* преступлений, умалчивая либо занижая роль и участие последних в их совершении.
За основу приговора суд берет показания свидетелей А*Л*Ш*, Б*Д*Д* об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования, протокол судебного заседания, в котором отражены данные ФИО1 показания в суде, приговор суда по уголовному делу №, в котором дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1 в ходе следствия и судебном заседании, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, что свидетели оговаривают подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в осуждении подсудимого, также не установлено.
Таким образом, собранные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.
ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра и не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гайминой И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области); л/с <***> в УФК по Ульяновской области, ИНН/КПП <***>/732501001; БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ЕКС 40102810645370000061; р/с <***>; КБК 417 116 03131 01 0000 140; ОКТМО 73701000, штраф по уголовному делу № 12302730009000048, УИН 41700000000008697234.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5252 рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Гайминой И.А. в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства: копии протоколов допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии подписок свидетелей о разъяснении ему права предусмотренного ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ; копии протокола судебного заседания по уголовному делу № – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.В. Бунеева