УИД: 55RS0026-01-2023-002570-30
Дело № 2а-2639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.08.2023 в пользу СНТ «Путеец-3».
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8700 рублей. Произведенные работы не относятся к исполнению решения Омского районного суда Омской области по делу № 2-2452/2019, вступившего в законную силу 12.02.2020, не предоставлена калькуляция расходов на выполнение работ и подтверждение выполнения этих работ платежными документами. Договор об оказании услуг от 10.08.2023, заключенный между заказчиком в лице председателя СНТ «Путеец-3» ФИО3 и исполнителем ФИО4, которым установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию помощи по уборке территории около участка 5 филиала 1: спил деревьев, уборка прилегающей территории. Осуществление данных работ суд не возлагал на ФИО1, координаты точек, в которым суд обязал ФИО1 освободить участок общего пользования СНТ «Путеец-3» с кадастровым номером 55:20:050601:695 от очага скопления крупногабаритных камней, сухой травы, земли, элементов искусственного происхождения площадью 30 кв.м. до состояния естественного почвенного слоя и дорожного покрытия, то есть на том месте, где была сделана клумба и росли цветы. Платежное поручение № 199 от 10.09.2023 на сумму 7 700 рублей СНТ «Путеец-3» перевело ООО «ППФ Сибгазсервис» за услугу работы спецтехники для вывоза строительного бытового мусора экскаватором по договору № 2023-07/03 от 21.07.2023. Договор № 2023-07/03 от 21.07.2023 не представлен, сведения о принадлежности мусора, вывезенного 21.07.2023, отсутствуют. На основании изложенного, подтверждение осуществления работ на конкретном участке и оплаты данных работ отсутствует.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, указанных в административном иске. Дополнительно пояснила, что бытовой мусор на участке отсутствовал, при исполнении решения суда ее положение было ухудшено. На земельном участке была возвышенность, созданная для предотвращения попадания на участок воды, которая стекала с соседнего участка. Работы экскаватором фактически осуществлялись менее трех часов, при их проведении непонятно было, какую именно территорию они убирали. Согласно решению суда они должны были убрать мусор с территории размером 30 кв.м., однако работы производились на большей территории. Рабочие срезали трубы и убрали их, провели траншею под газопровод, после вернули трубы на место.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что взыскатель СНТ «Путеец-3» за счет собственных средств исполнил решение суда, в этот момент они три часа присутствовали на данном участке. Взыскатель нанял экскаватор, который работал на протяжении трех часов, все убрал, срезав поливной водопровод, который после вернули на место. Речь идет не о только бытовом мусоре, а о насыпи, которая мешала проезду транспортных средств. ФИО1 ранее был предоставлено два года на исполнение решения суда, однако данное решение ей исполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства. В случае, если взыскатель несет расходы по совершению исполнительных действий, он вправе взыскать их с должника. СНТ «Путеец-3» воспользовалось правом, предоставленным товариществу законодательством.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Омский РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Путеец-3» - председатель правления СНТ «Путеец-3» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в целях исполнения решения суда товарищество за счет собственных денежных средств убрало мусор с земельного участка. Административный истец самостоятельно не ухаживала за трубой водопровода, мусор не убирала, клумба на участке отсутствовала, была только куча мусора. Работы проводились в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что административный истец является его женой. Фактически работы на участке велись около 15 минут, однако счет был выставлен за большее время. Решение суда фактически было исполнено еще два года назад.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2452/2019 исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец-3» к П.А.А., ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от захламления, возложении обязанности произвести очистку поливного водопровода, удовлетворены частично. На ответчика ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования СНТ «Путеец-3» с кадастровым номером № от очага скопления крупногабаритных камней, сухой травы, земли, элементов искусственного происхождения, площадью 30 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: н.1 Х 471 145,84, Y 2 168 123,57; н.2 Х 471 140,95, Y 2 168 128,99; н.3 Х 471 137,67, Y 2 168 125,91; н.4 Х 471 141,68, Y 2 168 121,75; н.5 Х 471 143,96, Y 2 168 122,08; до состояния естественного почвенного слоя и дорожного покрытия. Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец-3», заявленные к ответчику П.А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от захламления, оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу некоммерческого товарищества «Путеец-3» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На ответчиков П.А.А., ФИО1 возложена обязанность произвести очистку поливного водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:050601:695 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, идущей параллельно земельному участку с кадастровым номером №, от сухой растительности, листьев, земли, а также элементов искусственного происхождения. С П.А.А., ФИО1 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец-3» к П.А.А., ФИО1 о возложении обязанности не допускать действий по образованию свалок отходов на землях общего пользования и захламления линии поливного водопровода оставлены без удовлетворения. С садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец-3» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Омского областного суда от 12 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года 3 8-П и др., защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно и в полном объеме не исполняется должником.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании исполнительного листа ФС № 030492995, выданного по делу № 2-2452/2019, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52782/21/55027-ИП (л.д. 19), полученное должником ФИО1 24.06.2021, о чем свидетельствует роспись ФИО1 на постановлении.
Согласно актам совершения исполнительный действий от 24.06.2021 (л.д. 21), от 20.08.2021 (л.д. 25), от 12.10.2021 (л.д. 33), от 22.09.2022 (л.д. 59) решение суда не исполнено: не произведена очистка поливного водопровода от сухой растительности, земельный участок общего пользования не освобожден от скопления камней, листы, травы, земли.
В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены требования об исполнении решения суда по делу № 2-2452/2019, данными требованиями были установлены сроки исполнения: до 15.09.2021, до 27.10.2021, до 12.08.2022, до 10.10.2022, до 21.11.2022 (л.д. 30, 42, 55, 64, 70).
Кроме этого, в ходе исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1 неоднократно были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), вынесены постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 37-40, 49-53, 56-57,61-62, 66-69).
Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства № №-ИП решение суда от 15.11.2019 года не было исполнено административным судом в установленный срок.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № 2-2452/2019, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1, ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 90-91), предмет исполнения: обязать произвести очистку поливного водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:050601:644 от сухой растительности, листьев, земли, а также элементов искусственного происхождения.
В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что решение суда от 15.11.2019 в ходе данного исполнительного производства также не было исполнено должниками в установленный срок (л.д. 93-94).
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в установленный срок не исполнены, 17.10.2022 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, направила взыскателю СНТ «Путеец-3» предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (л.д. 63).
Председатель правления СНТ «Путеец-3» ФИО3 направил в адрес Омского РОСП ГУФССП по Омской области заявление об организации исполнительных действий принудительного характера по исполнению решения суда за счет взыскателя СНТ «Путеец-3» с последующим взысканием расходов за счет должника ФИО1 (л.д. 72).
В соответствии с извещением, направленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 и полученной должником ФИО1 08.08.2023, что подтверждается росписью должника на данном извещении, мероприятия по принудительному исполнению решения Омского районного суда Омской области по делу № 2-2452/2019 за счет средств взыскателя СНТ «Путеец-3» запланированы на 10.08.2023 в 11.00 (л.д. 74).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 7 части 3 статьи 68 того же Федерального закона в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. В результате выхода установлено, что решение Омского районного суда Омской области, вынесенное по делу № 2-2452/2019, исполняется взыскателем за счет собственных денежных средств СНТ «Путеец-3» с привлечением подрядной организации согласно договору № 2023-07/03 от 21.07.2023, также установлено, что решение суда исполнено взыскателем в полном объеме, земельный участок очищен от камней, травы, земли, элементов искусственного происхождения, произведена очистка поливного водопровода, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий от 10.08.2023 (л.д. 75).
На основании изложенного, установлено исполнение судебного акта в рассматриваемом случае осуществлялось взыскателем самостоятельно и добросоветсно с последующим взысканием понесенных расходов за счет должника без привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации в связи с длительным неисполнением должником ФИО1 решения суда в рамках исполнительного производства.
16.08.2023 исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 85, 95).
Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 той же статьи Закона относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в частности, расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе касающихся сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций).
Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Указанное постановление является исполнительным документом, который исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, или на основании нового возбужденного исполнительного производства.
16.08.2023 судебным приставом исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Путеец-3» расходов на совершение исполнительных действий по исполнению решения суда самостоятельно взыскателем в размере 8700 рублей (л.д. 97).
Согласно калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, расходы, связанные с совершением исполнительных действий в процессе исполнения решения суда составляют 8700 рублей, иные расходы отсутствуют (л.д. 98).
16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу СНТ «Путеец-3» расходов по совершению исполнительных действий по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8700 рублей (л.д. 99-100).
Установлено что между СНТ «Путеец-3» (Заказчик) и Б.А.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 10.08.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию помощи по уборке территории около участка 5 филиал 1: спил деревьев, уборка прилегающей территории от мусора (л.д. 77-78).
Согласно п. 3.1. договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 1000 рублей.
Из акта приемки-сдачи отказанных услуг от 10.08.2023, составленного СНТ «Путеец-3» и Б.А.А., следует, что исполнитель в период 10.08.2023 оказал услуги по оказанию помощи по уборке территории на землях общего пользования участок 5 филиал 1. Были осуществлены следующие работы: очистка территории от растительности, спил растительности, уборка мусора с территории (л.д. 79).
Согласно платежному поручению № 108 от 10.08.2023 Б.А.А. от СНТ «Путеец-3» в счет оплаты по договору от 10.08.2023 были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. 83).
Между СНТ «Путеец-3» (Заказчик) и ООО «ППФ «СибГазСервис» (Исполнитель) заключен договор № 2023-07/03 на оказание услуг от 21.07.2023, согласно условиям которого предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники для вывоза строительного бытового мусора экскаватором KOMATSU, государственный номер ОР 7971 55RUS. Стоимость 1 маш/часа 2200 рублей (л.д. 81).
В соответствии с актом от 11.08.2023, подписанном сторонами договора, товариществу были оказаны услуги для вывоза строительного бытового мусора специальной техникой - экскаватором KOMATSU, государственный номер №, в течение 3,5 м/час на сумму 7 700 рублей (л.д. 82).
Согласно платежному поручению № 109 от 10.08.2023 ООО «ППФ «СибГазСервис» от СНТ «Путеец-3» в счет оплаты по договору № 2023-07/03 от 21.07.2023 были перечислены денежные средства в размере 7 700 рублей (л.д. 80).
В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по указанным договорам оказаны в целях совершения исполнительных действий по исполнению решения суда, расчет между сторонами договоров произведен в полном объеме в заявленной сумме, подлинность договоров и платежных поручений не вызывает сомнений.
Доводы административного ответчика о том, что отсутствует подтверждение оказания работ и их оплаты, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, не являются основанием считать, что расходы по совершению исполнительных действий не были понесены.
Нарушений процедуры вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имеется, оно утверждено начальником Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6
Таким образом, у должностного лица - судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер расходов, понесенных взыскателем и подлежащих возмещению, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется; данный размер расходов административным истцом в установленном порядке не оспорен.
На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.