Дело №2-1009/2023 (№2-970/2022) УИД 27RS0003-01-2022-000618-29 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 14 февраля 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурпроект» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
ООО «Амурпроект» обратилось в суд с иском, подписанным конкурсным управляющим ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Амурпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО3 При проведении анализа операций по счетам ООО «Амурпроект» обнаружены перечисления получателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. При этом подтверждений правомерности перечисления указанной суммы, либо равноценного встречного исполнения, не представлено, следовательно, денежные средства подлежат возврату. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41890 рублей 14 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 241890 рублей 14 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления обществом денежных средств ответчику, у конкурсного управляющего не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать, указав, что работы им производились, денежные средства получены обоснованно, поддержал доводы, указанные в заявлении об отмене заочного решения.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Хабаровского края по делу № ООО «Амурпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Согласно выпискам по счетам ООО «Амурпроект» ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО2 перечислена сумма в размере 200000 рублей.
Возражая относительно заявленных к нему требований в части неосновательности получения указанных средств от ООО «Амурпроект», ответчик ФИО2, представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Амурпроект» и исполнителем ФИО2, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 выполнены работы по установке оборудования дизельной станции в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229885 рублей.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Представленные ответчиком документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере перечислены истцом ответчику при наличии оснований.
Истец, в нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представил достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии правового основания для наступления у ФИО2 имущественных последствий.
В этой связи, суд не принимает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку фактов отсутствия правового основания для наступления последствий в виде получения денежных средств от ООО «Амурпроект» ФИО2, судом не установлено.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик указал на пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела, денежные средства, заявленные к взысканию ООО «Амурпроект», перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсное производство в отношении истца открыто ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ФИО3 утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.
В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурпроект» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2023 года.
Судья Е.В. Федореев