УИД 10RS0001-01-2022-000612-93
Дело № 2-429/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Захаровой М.В.,
при секретаре Сидоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от 29 сентября 2013 г. и договора залога № 622/2010-00183000-з01 от 29 сентября 2013 г. прекращенными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о признании кредитного договора от 29 сентября 2013 г. и договора залога № 622/2010-00183000-з01 от 29 сентября 2013 г. прекращенными.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор о залоге № 622/2010-00183000-з01. Вступившим в силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. ПАО «Банк ВТБ» отказано в иске о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме пояснил, что обратился в суд с данным иском, поскольку банк продолжает удерживать у него денежные средства.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-240/2020 установлено, что 29 сентября 2013 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 799 393,69 руб. под 17% годовых, сроком возврата до 1 октября 2018 г., с уплатой 30 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 20 081,58 руб. За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредиту установлена неустойка в размере 0,6% в день (п.1.1.5). Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты в установленные сроки (п.3.2.1).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора 29 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор о залоге № 622/2010-0018300-з01, предметом залога является автомобиль №. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств по кредитному договору. Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, в том числе расходы по взысканию задолженности и реализации заложенного имущества (п.4.1). Обращение взыскания производится в судебном порядке (п.4.3).
Согласно договору купли-продажи от 27 сентября 2013 г. ООО «РОЛЬФ» (Продавец) продал ФИО1 (Покупателю) транспортное средство №, стоимостью 983 990 руб.
ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме по состоянию на 15 мая 2014 г. в размере 954 852,94 руб. в срок не позднее 17 июня 2014 г., тем самым банк в одностороннем порядке изменил условие договора о сроке возврата кредита.
Рассматривая гражданское дело, суд пришел к выводу том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) следует исчислять с 18 июня 2014 г., в связи с чем на дату обращения в суд с иском, а именно 20 января 2020 г., срок исковой давности уже был пропущен.
Поскольку пропуск срока исковой давности исключает возможность судебной защиты права и является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд оставил исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) по договору № 622/2010-00183000-з01 от 29 сентября 2013 г. без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.
Суд принимает приведенные выше обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ как преюдициальный факт без дополнительных доказательств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на указанное выше судебное решение, которое с учетом установленных им обстоятельств, прекратило кредитные отношения и исключило возможность обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем имеются основания для признания данных договоров прекращенными.
Исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу истечение срока исковой давности не прекращает обязательство как таковое, однако трансформирует его в натуральное, то есть не пользующееся судебной защитой.
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. ПАО «Банк ВТБ» было отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2013 г., в том числе суммы основного долга в размере 799 393,69 руб., процентов 93 641,86 руб., пени 106 624,65 руб.
Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, учетом положений части 4 статьи 209 ГПК РФ, ПАО «Банк ВТБ» с 26 ноября 2020 г. (даты вступления в силу судебного решения) утратило возможность взыскания с ФИО1 суммы основного долга по кредиту, как и право начислять проценты за пользование суммой основного долга, в связи с чем правоотношения сторон по исполнению данного обязательства суд признает юридически прекращенными.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию (кредитному договору), а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по данному основанию у залогодержателя в настоящий момент утрачена возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Срок исковой давности по основному (кредитному) и обеспечивающему его залоговому обязательству истек 18 июня 2017 г., в связи с чем банку в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль по договору о залоге № 622/2010-00183000-з01 от 29 сентября 2013 г. вступившим в силу судебным решением отказано. В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ повторное предъявление в суд идентичных требований исключается.
Изложенное свидетельствует о том, что по обстоятельствам настоящего дела имеются основания для прекращения договора залога № 622/2010-00183000-з01 от 29 сентября 2013 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора).
Таким образом, поскольку правоотношения сторон кредитного и залогового обязательства юридически прекращены, поскольку данные обязательства с 18 июня 2016 г. трансформированы в натуральные, суд исковые требования удовлетворяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Признать прекращенным кредитный договор от 29 сентября 2013 г., заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», а также договор залога № 622/2010-00183000-з01 от 29 сентября 2013 г., заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.
Судья М.В. Захарова