Дело №2-1155/2023
УИД 27RS0004-01-2023-000531-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 по полису № в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было выплачено истцу 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в до аварийное состояние. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца составляют 1 397 194 руб. 57 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 620 400 руб., годные остатки 161 600 руб. Указывает, что гибель автомобиля истца после ДТП не наступила, истец предпринимает действия к восстановлению автомобиля и намерена его эксплуатировать в дальнейшем, ввиду чего просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт. Руководствуясь положениями подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, ст. 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 307 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 171 руб. 95 коп., расхода на оплату услуг представителя 80 000 руб., почтовые расходы 279 руб. 60 коп.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец не желает приобретать новое аналогичное транспортное средство, а восстанавливает поврежденное, что подтверждается представленными квитанциями о приобретении запасных частей, при этом часть работ по восстановлению транспортного средства проводилась без выдачи чека или квитанции о выполненных работах, в настоящее время автомобиль в процессе восстановления, полностью ремонт не выполнен. Также пояснил, что оплата услуг представителя составляет 80 000 руб., однако истцу предоставлена рассрочка, ей оплачено 40 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями с учетом уточнений, полагала, что сумма ущерба необоснованна, завышена и приведет к неосновательному обогащению.
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в стороны <адрес>, при повороте на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, движущемуся по встречному направлению на разрешающий сигнал светофора, в следствие чего произошло столкновение, тем самым ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 признан виновным в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № значится ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 по полису № в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было выплачено истцу 400 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 707 700 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 160 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния, на дату ДТП составляла 588 000 руб. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Хабаровскомк рае на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом состояния автомобиля на момент ДТП, составляет 109 024 руб. 61 коп.
Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку истец в обоснование уточненных исковых требований ссылался на заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом справка ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не учитывается.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, истец восстанавливает поврежденное транспортное средство.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
Исходя из содержания приведенных норм права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта в три раза превышает его до аварийную рыночную стоимость.
Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
При том истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств проведения восстановительного ремонта и недостаточности выплаченной сумм страхового возмещения для проведения такого ремонта. Представленные истцом квитанции о приобретении запасных частей не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту автомобиля, а именно слесарно-механических, кузовных и электромонтажных работ и возможности их проведения.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Вместе с тем из представленных истцом квитанций следует, что последним приобретены детали на транспортное средство общей стоимостью 105 000 руб., при том, что исходя из заключения эксперта стоимость приобретенных деталей значительно ниже стоимости новых. Так истцом приобретен бампер стоимостью 30 000 руб., в соответствии с заключением эксперта стоимость нового бампера составляет 110 436 руб. 38 коп., ремни безопасности приобретены стоимостью 7500 руб. каждый, в соответствии с заключением эксперта стоимость ремня безопасности составляет 39 404 руб. 39 коп. каждый. Указанное свидетельствует о том, что истец не намерен проводить ремонт автомобиля с приобретением новых запасных частей, как заявлено в исковом заявлении, следовательно выплата истцу суммы ущерба в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы 588 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 109 024 руб. 61 коп. и размера выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 78 975 руб. 39 коп. (588 000 руб. - 109 024 руб. 61 коп. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп., в виде отправленного ответчику копии искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией.
Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 17 руб..
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью к ФИО7 для представления своих интересов в связи с причинением ущерба автомобилю, заключив с представителем договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 и 4.5 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией; по соглашению сторон может быть предусмотрена рассрочка платежа. В соответствии с представленной представителем истца квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена 40 000 руб. При этом соглашение о предоставленной истцу отсрочке в материалы дела не представлено. Ввиду чего суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., следовательно сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом размера уточненных исковых требований, составляет 2 400 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 790 руб.
Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 975 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 790 руб., почтовые расходы 17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Гурдина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина