Решение по делу № 2-1974/2022 от 01.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1974/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-0002410-41

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года

(с учетом выходных дней 25.06.2022, 26.06.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 17.01.2022 в час. на транспортному средству , государственный регистрационный знак № в размере 183 600 рублей, судебных расходов, из которых: 4 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 50 000 рублей – оплата юридических услуг, 4 952 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание 24.06.2022 истцом предоставлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать ущерб в долевом порядке, по 50 % с каждого из соответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на ФИО10, произошло ДТП между автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, в результате которого транспортному средству , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП явились действия ответчика ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого специалиста составила 183 600 руб. 00 коп. без учета износа, стоимость проведения оценки размера ущерба составила 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 952 руб. 00 коп. Также в связи с причинением ущерба и не исполнением обязательств по возмещению, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как он нервничает, переживает, ответчики отказываются с ним общаться. Компенсацию морального вреда оценивает в 35 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснил в ходе судебных заседаний, что телесных повреждений в ДТП не получал, компенсация морального вреда обосновывается основаниями, указанными в иске.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ФИО3, ФИО2 размер ущерба, вину ФИО6 в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривали, суду пояснили, что состоят в зарегистрированном браке, автомобиль приобретался в период брака, ФИО2 управлял автомобилем с согласия титульного собственника ФИО3

Стороны по делу не оспаривали, что до судебного заседания истцу в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 60 000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 в час. на произошло ДТП между автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, в результате которого транспортному средству , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика ФИО2, который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствующей состоянию дорожного покрытия, допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Элемент» для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 600 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО «Эксперт» выводов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Исходя из пояснений ФИО2, ФИО3, на момент ДТП они состояли в браке, автомобиль приобрели во время брака, не смотря на регистрацию в органах ГИБДД на имя ФИО3, ФИО2 был допущен к управлению автомобилем титульным собственником на основании устного разрешения, таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При этом, как лицо, фактически допущенное к управлению транспортным средством и имеющее все необходимые документы, ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно оформить полис ОСАГО, какая-либо вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, основания для возложения на ФИО3 солидарной или долевой ответственности за возмещение ущерба, у суда отсутствуют, в удовлетворении требований истца к ФИО7 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Судом установлено, что основания для применения норм права в части солидарных или долевых обязательств по данном делу отсутствуют, вся сумма ущерба, о взыскании которой истец просит в иске, подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу – ФИО2

Стороны по делу не оспаривали, что до судебного заседания истцу в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 60 000 руб.

С надлежащего ответчика по делу ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 123 600 руб. 00 коп. (183 600-60 000)

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав ФИО8 суду не предоставлено, телесных повреждений он в ДТП не получил, на наличие физических страданий не ссылался, действия надлежащего ответчика обусловлены невозможностью единовременного возмещения ущерба, не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4 872 руб. 00 коп, данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено 2 самостоятельных требования – о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

За представительство и поддержание этих требований истцом представителю оплачено 50 000 руб. (л.д. №)

Поскольку одно из двух требований (о компенсации морального вреда) заявлено безосновательно, в его удовлетворении отказано, подлежит применению пропорциональное распределение судебных издержек в части расходов на представителя (50 000х50%=25 000)

Рассматриваемое дело не являлось особо сложным. Объем предоставленных доказательств со стороны истца значительным не являлся. Объем проделанной представителем работы также не являлся значительным, судебные заседания откладывались в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, объем предоставленных доказательств, которые не являлись значительным, суд полагает, что размер расходов истца на представителя после применения пропорции все равно является чрезмерно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости и ценности защищаемого права, расходы истца на представителя подлежат уменьшению и взысканию с надлежащего ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 123 600 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 872 руб. 00 коп., всего взыскать 142 472 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.