Решение по делу № 2-183/2023 от 18.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело ### (2- 4189/2022)

УИД 33RS0###-36 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> по адресу: <...> у <...> произошло дорожно- транспортное проишествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО8 на момент данного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО11» в соответствии с договором ОСАГО серии ННН ###.

В результате указанного дорожно- транспортного проишествия истец ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>, при обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, очаг ушиба <данные изъяты>-го вида правой височной доли, переломы скуловой височной костей слева, ушибленная рана волосистой части головы, закрытые переломы <данные изъяты> ребер слева со смещением, осложненные левосторонним пневмотораксом, открытый переломи с/з левой локтевой кости со смещением, скальпированная рана левого предплечья, закрытый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматический шок <данные изъяты> степени. Телесные повреждения, отмеченные в п.### в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п### Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. ###н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>, при обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, очаг ушиба <данные изъяты>-го вида правой височной доли, переломы скуловой височной костей слева, ушибленная рана волосистой части головы, закрытые переломы <данные изъяты> ребер слева со смещением, осложненные левосторонним пневмотораксом, открытый переломи с/з левой локтевой кости со смещением, скальпированная рана левого предплечья, закрытый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматический шок <данные изъяты> степени. Телесные повреждения, отмеченные в п.1, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. ###н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами УМВД РФ по <...> Экспертно- криминалистический центр, в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 40 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13» направило в адрес истца требование о предоставлении недостающих документов, предусмотренных п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об ОСАГО».

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, в рамках Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15» направило в адрес истца ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ФИО16» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 570 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 о взыскании с ФИО17» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ФИО19» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 385 250 руб. Указано, что в случае неисполнения ФИО18» пункта ### резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО20» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО21» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в сумме 385 250 руб.

Полагает, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не основано на нормах действующего законодательства, противоречит п. 21 ст. 12 Федеральному закону от 25.04.2022г. ###- ФЗ «Об ОСАГО», поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО22» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24» получило заявление ФИО2, в лице представителя, о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик запросил у истца недостающие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела, заверенные в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО25» поступило почтовое отправление, в котором находилось дополнительное заявление истца о выплате страхового возмещения. К заявлению была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик вновь направил в адрес истца требование о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела, а также заключение судебно- медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ФИО26» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» направило в адрес страхователя требование о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела.

В июне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 о взыскании с ФИО29» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ФИО31» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 385 250 руб. Указано, что в случае неисполнения ФИО28» пункта ### резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте ### резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО30» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения, во исполнение решения финансового уполномоченного, была перечислена истцу страховщиком.

Исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 умышленно уклонился от обязанности предоставить страхователю надлежащим образом оформленные документы, для получения дополнительной выгоды. Полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Руководствуясь положениями п.5 ст. 10 ГК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер представительских расходов, которые являются необоснованно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2, в лице представителя, о взыскании с ФИО34» страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 570 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 о взыскании с ФИО33» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО36» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 385 250 руб. Указано, что в случае неисполнения ФИО35» пункта ### резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО38» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО37» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п### резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. ###.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в <...> Владимирской области в <...> у <...>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, очага ушиба 1-го вида правой височной доли, перелома скуловой, височной костей слева, ушибленной раны волосистой части головы, закрытых переломов ### ребер слева со смещением, скальпированной раны левого предплечья, закрытого перелома мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматического шока 1 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, при обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, очаг ушиба 1-го вида правой височной доли, переломы скуловой височной костей слева, ушибленная рана волосистой части головы, закрытые переломы ### ребер слева со смещением, осложненные левосторонним пневмотораксом, открытый переломи с/з левой локтевой кости со смещением, скальпированная рана левого предплечья, закрытый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматический шок 1 степени. Телесные повреждения, отмеченные в п.### в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п### Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. ###н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. ( л.д. 66-69, 97-101).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Суздальское отделение, при обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, очаг ушиба ###-го вида правой височной доли, переломы скуловой височной костей слева, ушибленная рана волосистой части головы, закрытые переломы ### ребер слева со смещением, осложненные левосторонним пневмотораксом, открытый переломи с/з левой локтевой кости со смещением, скальпированная рана левого предплечья, закрытый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматический шок ### степени. Телесные повреждения, отмеченные в п.1, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.### Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. ###н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ###, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 40 км/ч.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <...> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 следует, что согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО8 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 40 км/ч. В собранных материалах доследственной проверки в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО8 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 не установлено. В связи с этим, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО8 по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 14, ст. 145, ст. 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. ( л.д. 53###

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответственно, при причинении вреда источником повышенной опасности вина его владельца не имеет правового значения для наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Установлено, что автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ###, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО8 заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передает ответчику ФИО8 в безвозмездное временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, между ФИО3 и ФИО8 был подписан акт приема- передачи указанного автомобиля.

Из представленных суду документов следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО8 была застрахована в страховой компании ФИО39» по договору ОСАГО серии ННН ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в лице представителя, обратился в ФИО40 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены следующие документы: сведения о договоре ОСАГО, банковские реквизиты, копия паспорта заявителя, копия доверенности на представителя заявителя, копия справки о ДТП, копия схемы ДТП, копии объяснений, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справки от ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты>», копия заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» направило в адрес ФИО2 требование ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления следующих документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию паспорта заявителя, заключение судебно- медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО41» от ФИО2, действующего в лице представителя, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ., о приобщении следующих документов: копии паспорта на имя ФИО2, заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» направило в адрес ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить следующие документы: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение судебно- медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в лице представителя, обратился в ФИО44» с претензией о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены следующие документы: заверенная копия заключения эксперта ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ###, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия выписки из истории болезни медицинской карты ###. (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» направило в адрес ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить следующие документы: копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. ###).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2, в лице представителя, обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 о взыскании с ФИО49» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО46» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 385 250 руб. Указано, что в случае неисполнения ФИО47» пункта ### резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте ### резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО50» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО48» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.### резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.### резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения, во исполнение решения финансового уполномоченного, была перечислена истцу страховщиком. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 385 240 руб. (л.д.###).

Не согласившись с позицией страховщика и Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ФИО51».

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Установлено, что ФИО2, в лице представителя, посредством почтовой связи обратился в ФИО52» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о страховой выплате им были приложены следующие документы: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справки от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ### с указанием установленного ФИО2 клинического диагноза с перечнем полученных им результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений.

Следовательно, последним днем срока уведомления истца о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО53» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно затребовало у ФИО2 предоставления дополнительных документов, таких как: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию паспорта заявителя, заключение судебно- медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем ФИО54» несет риск неблагоприятных последствий указанных действий. У ФИО55» имелась возможность на основании представленных ФИО2, в лице представителя, документов установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью заявителя, определить характер полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. травм и увечий, а также установить диагноз, необходимый для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в связи с указанным дорожно- транспортным происшествием.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в ФИО56» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 190 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 731975 руб. (385 250*1%*190), истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 380 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 380 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., суд приходит к следующему. ( л.д.###).

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.).

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ. подготовка по делу (собеседование), ДД.ММ.ГГГГ.), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО58» (ФИО57») (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 380 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО59») (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Мысягина