№2а-в269/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верхний Мамон 29 сентября 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,
при секретаре Вороновской И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Верхнемамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязывании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Верхнемамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2022 г., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № о взыскании задолженности с ФИО3, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, не установлении наличия у должника долей в уставных капиталах обществ, наличия счетов в банках и иных кредитных организациях, не проверке семейного положения должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества; обязывании принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование доводов заявления АО «ГСК «Югория» указало, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, о взыскании с должника ФИО2 долга в пользу АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного документа ВС № по делу № от 10.02.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области.
Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предприняты в полном объеме, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего ему имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверке семейного положения должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).
Административный истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО1, представители Верхнемамонского РОСП и Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту её регистрации судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица о слушании дела. Ходатайств и заявлений в суд от заинтересованного лица не поступало.
Суд, исследовав доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему:
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий указан в ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ВС № по делу № от 10.02.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» задолженности в сумме 24 714,00 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были осуществлены следующие действия: в период с 20.05.2022 года по 28.09.2023 года направлены запросы в ГИБДД, ГУМВД России, Федеральную налоговую службу с целью установления имущественного положения должника, Росреестр с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в Пенсионный Фонд с целью получения сведений о заработной плате должника, ином доходе; в органы ЗАГС о получении сведений о регистрации и расторжении брака, перемене имени, о смерти; региональный орган исполнительной власти, запросы операторам сотовой связи и т.д.
Установлено, что должник ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирована в качестве безработного, не является получателем пенсии. Должник состояла в трудовых отношениях с ООО «АГРОТОРГ» и получала заработную плату с января по август 2021 года, на момент возбуждения данного исполнительного производства сведений о том, что должник работал и являлся получателем заработной платы, не имеется.
По данным ФНС России должник состоит в зарегистрированном браке, номер записи №, дата записи 16.03.1990 г. Сведения о расторжении брака, перемене имени, о смерти отсутствуют.
Должник имеет счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «АЛЬФА-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».
В Росреестре отсутствуют сведения о наличии у должника недвижимого имущества.
За должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN <***> №, номер кузова <***> №, номер двигателя №, первичный ПТС <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 23.05.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; постановлениями от 20.11.2022 г. и 21.05.2023 г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 04.11.2022 года, 16.03.2023 года, 12.05.2023 года судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в том числе наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.
Предметом исполнения является взыскание суммы задолженности в размере 24 714,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в организации с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в органы МВД с целью установления места регистрации должника. Указанное имущество не установлено, сведения об изменении места регистрации должника судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.
С учетом предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются достаточными.
Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС России о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В связи с вышеизложенным доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП по исполнительному производству не обоснованы.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные с учетом предмета исполнения исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
На основании выше изложенного административные исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении административных исковых требований к Верхнемамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2022 г., выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, не установлении наличия у должника долей в уставных капиталах обществ, наличия счетов в банках и иных кредитных организациях, не проверке семейного положения должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества; обязывании принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2023 года
Председательствующий: Е.Ю. Борис