Дело № 2-5051/2025

УИД 23RS0047-01-2025-001935-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: прокурора - помощника прокурора г. Краснодара Слепакова В.Я.; представителя муниципального образования город Краснодар ФИО1; представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Краснодара, действующего в интересах муниципального образования город Краснодар, к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Краснодара, действующий в интересах муниципального образования город Краснодар, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства и выявлены нарушения земельного законодательства при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером № из которого образованы земельные участки с кадастровыми №, №, №. Вместе с тем согласно информации филиала ППК «Роскадастр» поКраснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поконтурнойведомостью земельных угодий АО «Нива-1» от ДД.ММ.ГГГГ земельныйучасток с кадастровым номером № укладывается вграницы контуров 83 (пашня), 84 (пашня) и 46 (дороги) секции 9 участка 433,являющиеся землями постороннего землепользователя - Краснодарскогоречного порта. В приложении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ содержится графический материал поконтурной ведомости земельных угодий АО «Нива-1» выделяемой территории, отличающийся от графического материала кпоконтурной ведомости земельных угодий АО «Нива-1», находящегося нахранении в государственном фонде данных, полученных в результатеземлеустройства. Согласно заключению отдела по <адрес> ГБУ <адрес> «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленному названным предприятием графическому материалуземельные участки с кадастровыми номерами №,№, № полностью расположены в границах земельного участка, предоставленного решением исполнительногокомитета <адрес> Совета Депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5 Кубанскому речному пароходству, и к землямАОЗТ «Нива-1» не относится. С учетом изложенного, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, в результате неправомерных действий кадастрового инженера ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 000 кв. м, из которого в последующем выделены земельные участки с к/н №, №, №, на землях образован, не относящихся к коллективной собственности АОЗТ «Нива-1», полномочия по распоряжению которыми в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет орган местного самоуправления. До проведения надзорных мероприятий в ноябре 2024 года органы прокуратуры сведениями о неправомерном оформлении прав на земельные участки не располагали и объективно располагать не могли. Выбытие земельных участков из публичной собственности помимоволи публичного собственника порочит все последующие сделки и делаетневозможным сохранение указанных объектов в частной собственности какпоследнего приобретателя по ряду сделок. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Слепаков В.Я. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против требований исполняющего обязанности прокурора города Краснодара, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 считал данные требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить в полном объем.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещена с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принадлежало 20000/485464 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий АОЗТ «Нива-1».

ДД.ММ.ГГГГ указанная доля на земельный участок после смерти ФИО5, была унаследована ФИО6 по завещанию.

В последствии был произведен выдел в натуре вышеуказанной долю на основании межевого плана и проекта межевания земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, в результате чего был образован самостоятельный земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2017г. ФИО6 продала земельный участок с кадастровым номером № гр.ФИО7, решением которой от 01.08.2017г. данный земельный участок был разделен на два земельных участка:

земельный участок площадью 8 677 кв.м, с кадастровым номером №;

земельный участок площадью 11 324 кв.м, с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Решением ФИО8 от 19.10.2017г. земельный участок с кадастровым номером № разделен на три земельных участка:

земельный участок площадью 4 780 кв.м, с кадастровым номером №;

земельный участок площадью 1 571 кв.м, с кадастровым номером №;

земельный участок площадью 2 326 кв.м, с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № подарен ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО8 на основании договора купли-продажи от 05.02.2018г. ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок принадлежит ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО8 на основании договора дарения от 04.03.2019г. ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не оспорены в установленные законом сроки, местоположение границ согласовано в установленном порядке, участок поставлен на кадастровый учет и сведения о нем были зарегистрированы в ЕГРН.

Постановление администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гражданке ФИО5 20000/485464 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий АОЗТ «Нива-1», а также последующие договора и сделки вплоть до нынешнего собственника - ФИО2, и иные правоустанавливающие документы, в период с 1994 года по настоящее время являются действующими, никем не оспаривались, не признаны судом недействительными.

Судом установлено, что собственники открыто и добросовестно владели, и пользовались спорным земельным участком более десяти лет, постановление выдавалось уполномоченным органом местного самоуправления, что сторонами не оспаривалось, доказательств недобросовестного приобретения ФИО2 испрашиваемого недвижимого имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец указывает, что согласно заключению отдела по г.Краснодару ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и графическому материалу спорные земельные участки полностью расположены в границах земельного участка, предоставленного решением исполнительного комитета Динского районного Совета Депутатов трудящихся Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № Кубанскому речному пароходству.

Вместе с тем, решением Динского районного Совета Депутатов трудящихся Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № должно следовать принятие соответствующего Государственного акта, поскольку решением лишь утверждается план внешних границ землепользования и его площадь.

Истцом в материалы дела государственный акт представлен не был.

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласование вопроса о предоставлении Кубанскому речному пароходству права пользования спорным земельным участком в порядке, предусмотренномнормами действующего законодательства, не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о причинении к заявленным требования срока исковой давности и отказе в иске, суд исходит из следующего.

В апреле 2021 года была направлена копия обращения межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организацией «Экологическая вахта по Северному Кавказу» (<адрес>) - исх. 1/21-0278 от ДД.ММ.ГГГГ годао незаконности приватизации земельных участков №, №, №, частично занимающих береговую полосу Краснодарского водохранилища, расположенных в станице Старокорсунской города Краснодара.

Данное обращение адресовано прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., которое было зарегистрировано в установленном порядке (входящий номер ВО-20692-21), и в соответствии с п. 3.4. «Инструкции о порядке рассмотрения и обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было перенаправлено прокурору Центрального административного округа г. Краснодара.

Аналогичные обращения были поданы в адрес заместителя главы муниципального образования город Краснодар, прокурору Карасунского административного округа г. Краснодар.

Согласно доводам стороны ответчика, в адрес ответчика приходили несколько сопроводительных писем по данному обращению. По указанной жалобе ответчика, кадастровый инженер ФИО10 давали пояснения в органах прокуратуры.

В связи с чем суд признает несостоятельным довод истца в той части, что до проведения надзорных мероприятий в ноябре 2024 года органы прокуратуры сведениями о неправомерности оформлении прав на земельные участки не располагали и объективно не могли, категорически не соответствует действительности на основании следующего.

Из материалов дела следует, что органам прокуратуры в 2021 году было известно о данном факте.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Его истечение, если об этом заявлено стороной спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно карточке дела, в суд с исковым заявлением органы прокуратуры обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3 (трех) годичного срока исковой давности.

Администрацией муниципального образования город Краснодар пор запросу суда был предоставлен пакет документов с копией жалобы межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организацией «Экологическая вахта по Северному Кавказу», на которой имеется штамп ВО-20692-21) от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба перенаправлена из прокуратуры.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС РФ от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», что трехгодичный срок предъявления иска истек в 2021г., а с настоящим иском истец обратился 21.02.2025, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора города Краснодара, действующего в интересах муниципального образования город Краснодар, к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2025 года в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а также в виде всех перечисленных в этом определении запретов, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 05 ноября 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев