РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2а-107/2025
УИД 43RS0031-01-2025-000155-67
30 июня 2025 года п.Подосиновец Кировской области
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России об оспаривании исполнительского сбора,
установил:
администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области обратилась в суд с административным иском к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.
В обоснование заявленного требования указано, что 26.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 28076/25/98043-ИП с предметом исполнения – возложение на администрацию Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в срок до 31.12.2022 обязанности предоставить ФИО4 по договору социального найма жилое помещение. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя была направлена информация о предоставлении ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>. Администрация Демьяновского городского поселения, ссылаясь на то, что данная информация должностным лицом СОСП не рассмотрена и исполнительное производство не прекращено, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и освободить от уплаты исполнительского сбора.
Определениями суда от 07.05.2025, 28.05.2025, 04.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУ ФИО3 ФИО3, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО4.
В судебное заседание представитель административного истца администрации Демьяновского городского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что первоначально администрация с данным иском в установленный срок обратилась в Нововятский районный суд г.Кирова, заявление было возвращено, после чего обратилась в Подосиновский районный суд. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что в 2023 г. администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения, в 2024 г. решение не исполнялось, после возбуждения в 2025 г. исполнительного производства взыскателю была предложена пригодная для проживания квартира, от которой тот отказался, иного жилого помещения не предлагалось, с требованиями в суд об обязании взыскателя заключить договор найма не обращались, в настоящее время решение не исполнено из-за отсутствия соответствующего решению жилья, и свободных бюджетных средств.
В судебное заседание представители административных ответчиков СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, Федеральной службы судебных приставов России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1 Д.С., начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУ ФИО3 Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований администрации отказать, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменных пояснениях указал о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие предоставлению жилого помещения в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на муниципальное образование Демьяновское городское поселение Подосиновского района Кировской области в лице соответствующей администрации возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО4 по договору социального найма иное равнозначное благоустроенное применительно к условиям игт. Демьяново жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте указанного населенного пункта.
Определением суда от 16.03.2023 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.11.2023 г.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041753974, на основании которого 03.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ФИО1 Д.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 28076/25/98043-ИП.
В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
04.02.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.02.2025 г.
26.03.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП по Кировской области ФИО1 Д.С. вынесено и утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Кировской области ФИО3 Н.Л. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что администрацией поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ до службы судебных приставов доведена информация о предоставлении ФИО4 благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> договору социального найма и принятии соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Администрацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО4 предложение о заключении договора социального найма и вселении в вышеуказанную квартиру.
Взыскатель ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от заключения договора социального найма из-за несоответствия предлагаемой квартиры санитарным и техническим требованиям.
Администрация в суд с требованием к взыскателю об обязании заключить договор социального найма не обращалась.
Согласно заявлениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованным судебному приставу - исполнителю, иного жилого помещения ему не предлагалось и не предоставлено.
Факт неисполнения решения суда представитель администрации ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что от предложенной квартиры взыскатель отказался, решение не исполнено из-за отсутствия соответствующего решению жилого помещения и целевых финансовых средств в бюджете поселения, являющимся дефицитным.
Учитывая своевременное получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер к фактическому исполнению судебного решения, в т.ч. к получению денежных средств для приобретения жилого помещения у распорядителя бюджета и изыскания иных источников, в связи с чем оснований для вывода о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления суд не усматривает.
Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, что предусматривает финансовые затраты, статус административного истца как публичного образования, на которое возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления, факт принятия администрацией мер к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о возможности его снижения размера на 1/4, т.е. до 37 500 рублей.
Суд не усматривает оснований для вывода о пропуске процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2025 должником получено 08.04.2025. Согласно списку внутренних почтовых отправлений 14.04.2025 административный истец обратился в Нововятский районный суд города Кирова с административным иском, который определением судьи от 25.04.2025 возвращен в виду неподсудности спора суду, рекомендовано обратиться в Подосиновский районный суд, копия определения о возвращении административного искового заявления получена административным истцом 05.05.2025 г., 07.05.2025 поступил настоящий административный иск в Подосиновский районный суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Доника
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.