УИД 77RS0003-02-2025-012250-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7113/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования, мотивированы тем, что ФИО1 несколькими частями произвела перечисление денежных средств на общую сумму сумма на банковский счет фио по номеру телефона телефон В связи с отсутствие между сторонами договорных правоотношений истец полагает, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на оказание истцу юридических услуг, в связи

с чем ему и были переведены денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит

к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела перечисление денежных средств на общую сумму сумма на банковский счет фио по номеру телефона телефон, а именно: 17.05.2023 – сумма, 18.11.2023 – сумма, 29.02.2024 – сумма, что подтверждается соответствующими чеками по операции ПАО Сбербанк от 17.05.2023, 18.11.2023, 29.02.2024 (л.д. 13-15).

Из пояснений ответчика следует, истец перевел денежные средства в общем размере сумма в рамках соглашения об оказании юридической помощи.

Так, 17.05.2023 между ООО «СОЦЮРИСТЫ 24» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг в области права № 107, цена договора сумма В целях исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО2, который является сотрудником ООО «СОЦЮРИСТЫ 24», в Тушинский районный суд адрес составлены

и поданы: досудебная претензия и исковое заявление к ООО фио ГРУПП».

18.11.2023, в рамках устных договоренностей между сторонами, ФИО1 перечислила на счет фио денежные средства в размере сумма В целях исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 во Второй кассационный суд общей юрисдикции составлена и подана кассационная жалоба.

29.02.2024, в рамках устных договоренностей между сторонами, ФИО1 перечислила на счет фио денежные средства в размере сумма В целях исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 в Московский городской суд составлена и подана апелляционная жалоба по гражданскому делу

№ 2-204/2024

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 решение Тушинского районного суда адрес от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-204/2024 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В материалы дела ответчиком представлены копии документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, более того, представлена копия доверенности

от 12.05.2023, удостоверенная генеральным директором ООО «СОЦЮРИСТЫ 24» фио, в том числе уполномочивающая ответчика фио представлять организацию ООО «СОЦЮРИСТЫ 24» в органах судебной власти. Также представлена копия нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, в том числе уполномочивающая ответчика фио представлять интересы истца в органах судебной власти.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что спорные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты юридических услуг, которые, как полагает истец, оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество

в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере

сумма, поскольку судом достоверно установлено, что данные денежные средства были перечислены по договору об оказании юридических услуг, в том числе, по устным договоренностям между истцом и ответчиком в рамках оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обращает внимание истца, что в случае наличия претензии

к исполнителю относительно качества оказанных юридических услуг, ФИО1

не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд в рамках Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025

Судья С.М. Макаричев