УИД 77RS0032-02-2023-018595-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3127/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику ФИО2 о включении в наследственную массу в виде неосновательного обогащения денежных средств, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2023 г. умер фио, наследником по закону является ответчик ФИО2 К имуществу умершего открыто наследственное дело. Истец является ближайшим другом семьи 20 лет. Истец обратилась к нотариусу с заявлением кредитора о наличии долга в размере сумма, которые как считает истец являются неосновательным обогащением наследодателя, не возвращенные к моменту смерти. Данные денежные переводы осуществлены были фио в течении длительного времени, что подтверждено платежными поручениями. Наследник ФИО2 является правопреемником долга наследодателя. Истец просит включить в наследственную массу денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представители в суд явились, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам иска, а также истец пояснила, что семью и фио знала давно, периодически давала денежные средства, на продукты, на жизнь, по требованию, были теплые дружеские отношения, договоров не заключалось, сроки возврата денежных средств не обсуждались, но знала, что наследодатель их вернет.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который просил в иске отказать, по доводам возражений, т.к. неосновательного обогащения у ответчика не возникло, данные денежные средства не являются долгом наследодателя.

Ответчик нотариус адрес фио в суд не явилась, извещена.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 12.05.2023 г. умер фио, паспортные данные.

К имуществу умершего фио 03.06.2023 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №34924368-132/2023.

Единственным наследником является ФИО2.

От ФИО1 в адрес нотариуса адрес фио поступило заявление кредитора о наличии долга №2 от 08.06.2023 г., из которого следует, что фио имеет неисполненные обязательства перед ФИО1 на сумму сумма

Факт перевода ФИО1 денежных средств фио подтвержден платежными поручениями за период с 2017 по 2023 года, в которых отсутствуют основания «назначения платежа», либо указано, что данные денежные средства являются «подарком маме», «к 8 марта», «на подарок», «с новым годом!», а также выписками по счетам ФИО1 в адрес и адрес. Общая сумма перечислений составила сумма

Договорные обязательства между сторонами на момент перечисления денежных средств отсутствовали.

Показаниями свидетеля фио установлено, что знала более 20 лет ФИО1 и фио, общение было частое с ним, практически каждый день, последний раз видела его 12 мая 2023 г. ФИО1 постоянно содержала их семью. фио обещал завещать свою квартиру ФИО1 Истец была знакома с мамой фио, давала деньги на похороны, ритуальные услуги. Также истец покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля фио следует, что является другом детства фио Знал, что заболела его мама, нужны были деньги. ФИО1 помогала деньгами. Чтобы вернуть деньги фио искал средства для заработка, брал кредиты, бизнес прогорал. Деньгами помогала ФИО1 Наследодатель хотел вернуть деньги, было желание написать завещание.

Показаниям свидетелей суд доверяет, не доверять им оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом, суд отмечает, что данные показания характеризуют взаимоотношения между умершим, ФИО1 и свидетелями, при этом, указанными свидетелями, не подтвержден факт передачи денег в долг, в качестве каких-либо обязательств, с указанием их возвратности, кроме того, свидетели не присутствовали при передачи денежных средств ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку доказательств, что переводы денежных сумм совершались ФИО1 в обеспечение каких-либо обязательств, в долг, по договору займа, либо иным путем были оговорены условия возвратности в материалы дела не представлено, кроме того, данные переводы являлись длительными по времени, носили регулярный характер, имели свойство подарков, как указано в комментариях к переводам, были осуществлены не чужим лицом, а другом семьи.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, т.к. неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, денежные средства перечислялись безвозмездно, без указания сроков и условий возврата, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, являлись даром истца, у которой в момент их перевода не имелось намерения по их дальнейшему возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

При этом, суд также не усматривает оснований для включения денежных средств в размере сумма, как обязательство и долг наследодателя фио, т.к. данные денежные средства не являются займом, иных обязательств у фио перед ФИО1 не было, наследник ФИО2 не должна отвечать по данному долгу наследодателя.

Представленная истцом, заверенная нотариально, переписка между ФИО1 и фио, в мессенджере Вотсапп, не является доказательством, которым доказывается неосновательное обогащение или долговые обязательства наследника, данная переписка подтверждает лишь факт близких длительных и дружеских отношений между указанными лицами.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, то не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежным требованиям до 30.10.2020 года, т.к. иск подан в суд 30.10.2023 г., который в силу ст.196,199,200 ГК РФ, пропущен истцом, и ходатайство подлежит удовлетворению, а общая сумма переводов с учетом срока исковой давности составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств, в виде неосновательного обогащения, в размере сумма, в наследственную массу, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 г.

Судья Е.О. Пименова