Дело № 2-898/2022
УИД 16RS0044-01-2022-002066-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 984 957,64 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 050 руб., услуги эксперта 9 500 руб., почтовых расходов.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Глубокий Обход в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и №, принадлежащий ФИО4 и <данные изъяты> с прицепом Шмицт, государственный регистрационный знак № и Н 0848Т54, принадлежащий истцу. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 Инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ вынесено определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в деяниях водителя ФИО8 события административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению технической экспертизы стоимость устранения дефектов без учета износа составила 984 957,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4. ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в размере 984 957,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., услуги эксперта 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца на судебном заседании, опрошенный путем видео-конференц-связи поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который управлял автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Третьи лица ФИО6, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного рабирательства, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут на 8 км. автодороги Глубокий Обход в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № «Автоэкспертного бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 984 957,64 руб., с учетом износа 541 100 руб.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована, с собственника автомобиля ФИО4 и ее супруга ФИО3 подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт» повреждения, транспортного средства VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак <***> отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (за исключением радиатора кондиционера; повреждения левой и правой части переднего бампера, отраженные в п. 2, 3 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подножки кабины правой, отмеченные под повреждения «кронштейна левого и правого», в виде «изгиба» под п. 27, 28, повреждения «расширительного бачка» в виде «трещин» под п. 13 – не подтверждены предоставленными материалами для исследования; отнести повреждения передней левой подножки кабины, левой двери к заявленным обстоятельствам ДТП – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части).
Стоимость по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 303 500 руб., без учета износа 1 384 100 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении дела представитель истца поддержал требования о возмещении ущерба в размере 984 957,64 руб.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля VOLVO с прицепом Шмицт, государственный регистрационный знак <***> и ВЕ997616 являлась ФИО4, автомобилем управлял водитель ФИО6
Стороной ответчика в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, в соответствии с условиями которого, последнему передано в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор аренды заключен на срок 11 месяцев, каких-либо доказательств об оплате ежемесячной оплаты в размере 45 000 руб. со стороны ФИО6 представлено не было, также третье лицо ФИО6 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако, не являлся на процессы.
Принимая во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО6 указан как водитель, также в объяснении, данным ФИО6 в ходе сбора административного материала ДД.ММ.ГГГГ, он указан в качестве водителя, каких либо данных о договоре аренды не имеется, а в объяснении ФИО8 напротив указано место работы: у индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть, суд критически относится к оценке договора аренды транспортного средства в качестве доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4, кроме того, ранее в материалах дела об административном правонарушении не был указан данный договор аренды, который был представлен на обозрение суда на последнем судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО5, также пояснял, что автомобиль находился в пользовании ООО «ПилотПлюс», данная организация осуществляет деятельность по перевозке грузов, которой занимается непосредственно соответчик по делу ФИО3, однако собственником автомобиля согласно свидетельства о регистрации автомобиля является ФИО4
Доводы истца о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 стоимость ущерба, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрен.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, причинившим вред являлась ФИО4, автогражданская ответственность которой не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть, передавая автомобиль в управление ФИО6, собственник автомобиля не исполнила обязанность по страхованию ответственности лиц, допущенных ею к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 984 957,64 руб.
Доводы ответчика ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО6 подлежат отклонению, так как представитель истца возражал против привлечения ФИО6 в качестве соответчика и настаивал на взыскании ущерба с ФИО4 и ФИО3, при этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке, в данном случае гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, также ответчик не лишена возможности разрешить требования о взыскании ущерба с виновника в порядке регресса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом.
В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО7
С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях путем видео-конференц-связи, из которых ДД.ММ.ГГГГ представитель истца присутствовал на судебном заседании в Чистопольском городском суде РТ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13050 руб., услуги оценщика в размере 9500 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 622,40 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 984 957,64 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 622,40 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 050 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.
Решение31.12.2022