Решение по делу № 2-330/2023 от 20.03.2023

К делу № 2-330/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-007301-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136000 рублей, штрафа в размере 68000 рублей, неустойки в размере 220320 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости составления независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 328 рублей, почтовых расходов в размере 844,54 рубля; к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 118800 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 333 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3576 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хендай», г/н. №, транспортного средства Газель марки «282BF», г/н. № с прицепом без марки, г/н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Соболь 2752», г/н. №, под управлением ФИО7 ФИО8, управлявший транспортным средством «Хендай», г/н. №, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности отменено, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертизой по заявке финансового уполномоченного, но не согласен с расчетом взысканной суммы в его пользу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Хендай», г/н. №, транспортного средства Газель марки «282BF», г/н. № с прицепом без марки, г/н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Соболь 2752», г/н. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № - ФИО8

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДП ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела по жалобе ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства Газель 282, г/н. № с прицепом без марки, г/н. №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3 и 1.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай, г/н. №, ФИО8, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности предоставленных документов не следует, что степень вины конкретного участника (водителя) в произошедшем ДТП установлена.

В п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит выплата в размере ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №

Гражданская ответственность иных участников ДТП на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 97600 рублей, из расчета 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной страховой компанией - 195200 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЮгБизнесКонсалт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г/н. № с учетом износа составила 279700 рублей, без учета износа - 476600 рублей.

ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения - удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12800 рублей. В основу решения положено заключение эксперта ООО «Компакт эксперт», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233600 рублей, без учета износа - 352400 рублей. С учетом неустановленной степени вины участников ДТП, финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения в сумме 12 800 рублей (из расчета (233600 рублей - 195200 рублей)х 1/3).

САО «РЕСО-Гарантия» выполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 110400 рублей.

Сторонами заключение экспертизы, выполненное ООО «Компакт эксперт», не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненного ООО «Компакт эксперт», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности взысканной решением Финансового уполномоченного суммы доплаты страхового возмещения, поскольку расчет указанной суммы, исходя из 1/3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ничем не мотивирован.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ авто Газель в результате столкновения с транспортным средством марки «Хендай» отбросило на стоящее авто Соболь.

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 6400 рублей (233600 рублей: 2 - 110400 рублей), из которых: 233600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного; 110400 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнил не в полном объеме.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19200 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 6000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Однако, в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что Финансовым уполномоченным необоснованно применен расчет при исчислении суммы подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, таким образом САО «РЕСО-Гарантия» вследствие объективных причин не произвело доплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 59400 рублей (118800 рублей: 2), из которых: 118800 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов за проведение независимой экспертизы, в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграммы в размере 329 рублей, почтовые расходы в размере 844,54 рубля, с ответчика ФИО2 - расходы на оплату телеграммы в размере 333 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1982 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6400 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость составления независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 329 рублей, почтовые расходы в размере 844,54 рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 333 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1982 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: