Судья Шипаева Д.А. Дело № 33-7669/2023
УИД 34RS 0007-01-2023-000064-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи
гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3
на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи и доставки щенка собаки породы немецкий шпиц померанский шоу и брид-класса с кличкой «Блум глосси шайн оф даймондс», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кремового окраса, с клеймом – MTI 2778. Стоимость щенка определена сторонами в размере 150000 рублей, стоимость доставки щенка покупателю по маршруту Волгоград-Москва-Барнаул – 22000 рублей.
Оплата за щенка была произведена ФИО1 по просьбе ФИО2 на карту ее матери № <...> следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей.
Оплата доставки произведена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком щенок был отправлен в <адрес> с документами: метрика, ветеринарный паспорт, что повлекло для истца дополнительные расходы.
После самостоятельного осмотра щенка истцом у него был обнаружен дефект в виде родника большого размера с неровными краями, согласно обследованию УЗИ поставлен диагноз гидроцефалия (незаращение родничка), о чем был поставлен в известность ответчик.
На предложение ФИО1 вернуть денежные средства за щенка ФИО2 ответила отказом.
Истец обратилась к судье РКФ по породе ФИО5, которая в бланке индивидуального описания собаки для допуска к разведению указала, что приобретенный истцом щенок имеет родничок, который хорошо пальпируется, имеет неровные края, диаметром примерно 8 мм. Указанный недостаток является дисквалифицирующим пороком в породе, в связи с чем, щенок не может быть допущен к разведению.
Истец полагает, что ей был продан щенок с заболеванием, которое не было оговорено при заключении договора купли-продажи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи и доставки щенка собаки породы немецкий шпиц шоу померанский и брид-класса с кличкой «Блум глосси шайн оф даймондс», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кремового окраса, с клеймом – MTI 2778, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 172000 рублей, обязать ответчика принять у истца щенка собаки породы немецкий шпиц шоу померанский и брид-класса с кличкой «Блум глосси шайн оф даймондс», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кремового окраса, с клеймом – MTI 2778, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исчисленную в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, понесенные убытки в размере 7 338 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность нести расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4).
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор возмездного оказания на сумму более 10000 рублей должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи и доставки щенка собаки породы немецкий шпиц шоу померанский и брид-класса с кличкой «Блум глосси шайн оф даймондс», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кремового окраса, с клеймом – MTI 2778.
Стоимость щенка определена сторонами в размере 150000 рублей, стоимость доставки щенка покупателю по маршруту Волгоград-Москва-Барнаул – 22000 рублей.
Оплата за щенка была произведена ФИО1 по просьбе ФИО2 на карту ее матери № <...> следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей.
Оплата доставки произведена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком щенок был отправлен в <адрес> с документами: метрика, ветеринарный паспорт.
Заявляя требования о взыскании уплаченных за щенка денежных средств, истец ссылается на то, что после самостоятельного осмотра щенка истцом у него был обнаружен серьезный дефект в виде родника большого размера с неровными краями, согласно результатам УЗИ установлен диагноз гидроцефалия, о чем был поставлен в известность ответчик (л.д.7,16,20,21).
На предложение ФИО1 вернуть денежные средства за щенка ФИО2 ответила отказом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, предоставившей документы о наличии квалификации судьи РКФ, следует, что все щенки рождаются с незаросшим родником и впоследствии, если он зарастает, это не является патологией. По просьбе истца ФИО1 она произвела осмотр щенка и дала ему оценку как неперспективному, исходя из результатов осмотра в октябре 2022 года, с учетом обнаруженного не заросшего родника. В отсутствие патологий родничок у щенков зарастает. По результатам осмотра она выдала истцу заполненный бланк № <...> (л.д.7 оборот) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о наличии дисквалифицирующего признака в породе. Также пояснила, что с ростом собаки, и соответственно, головы собаки, увеличивается и родник. Полное заращивание родника возможно в более позднем возрасте.
ФИО5 не оспорено, что ею были сделаны предварительные выводы о дисквалифицирующих признаках щенка возрастом 5,5 месяцев. Дисквалифицирующие признаки подлежат установлению после достижения щенком девятимесячного возраста.
Из объяснений ФИО1 следует, что она была поставлена в известность ФИО2 о наличии у щенка незаросшего родника, истцу было предложено дорастить щенка, однако, со значительным увеличением стоимости щенка до 250000 рублей, на что истец не согласилась.
Разрешая спор, указав, что на момент приобретения щенка ФИО1 знала о наличии у щенка незаросшего родника, что является особенностью роста головы у данной породы, имея опыт собаководства, обладала полной и достоверной информацией о состоянии щенка, отказалась от услуг ответчика по доращиванию щенка до возраста, когда произойдет зарастание родника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком был передан щенок, который был здоровым, имел не заросший родничок ввиду малого возраста животного, с учетом чего была определена стоимость щенка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При заключении договора купли-продажи щенка претензий к собаке и ее физическому состоянию покупатель не имел, напротив, был осведомлен о наличии не заросшего родничка.
Учитывая специфику породы, на ответчика не может быть возложена ответственность за принятое истцом решение осуществлять самостоятельное доращивание щенка с использованием специального рациона питания и применением витаминных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи