УИД 77RS0006-02-2025-007277-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-515/2025 по иску ООО «БАРС ПРОЕКТ» к Управе адрес о признании действий незаконными,

установил:

ООО «БАРС ПРОЕКТ» обратился с административным иском к Управе адрес о признании действий незаконными, просил суд признать незаконными действия Управы адрес о принудительном перемещении транспортного средства марка автомобиля <***> – Акт о принудительном перемещении БРТС от 24.03.2025 года, утвержденный Главой управы фио, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма за эвакуатор за выдворение автомобиля со специализированной стоянки, госпошлину в размере сумма

В обоснование требований указано, что ООО «БАРС ПРОЕКТ» является собственником автомобиля марка автомобиля <***>. 21.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля <***> получил механические повреждения капота и бампера. О наступлении страхового события страховщик был уведомлен 28.03.2024 года. В настоящее время стоимость ремонта автомобиля является предметом спора в Арбитражном суде по делу № А40-22705/2024 по иску ООО «БАРС ПРОЕКТ» к адрес. Постановлением Арбитражного суда адрес от 10.04.2025 года судебное акты Арбитражного суда адрес и Девятого Арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Для последующей возможности назначить экспертизу, и во избежание нарушения целостности конструкций автомобиля, автомобиль был помещен во двор и накрыт автомобильным чехлом. Согласно Акту обследования транспортного средства № 147/1 от 16.12.2024 года было вынесено заключение о том, что ….у автомобиля имеется владелец, от которого он не отказывается. Со слов собственника ТС в настоящее время ожидается поставка необходимых запчастей и материалов для выполнения ремонта. В настоящее время произведен заказ необходимых запчастей и материалов для восстановления. Собственник уведомлен о необходимости выполнения работ по приведению ТС в надлежащее санитарное и техническое состояние. О ходе решения вопроса Вам будет сообщено дополнительно в срок до 28.03.2025 года, с учетом контрольного обследования…. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период с 24.08.2024 года по 10.04.2025 года собственник ТС (истец) судился со страховой компанией на предмет определения стоимости ремонта, и не мог дать вышеуказанные пояснения. ТС стоит во дворе вынужденно. Управа действовала неправомерно, формально определила собственника, не уведомила его не об одном случае осмотра ТС, не взяла с него объяснения. Акт о повторном обследовании БРТС № 147/2 от 24.03.2025 года идентичен Акту № 147/1 от 16.12.2024 года. Принудительное перемещение ТС повлекло для собственника убытки в размере сумма в виде вызова эвакуатора за выдворение автомобиля со специализированной стоянки. Действия Управы истец считает незаконными, поскольку не один из способов информирования собственника, указанный в п.3.3 Порядка перемещения и утилизации БРТС, выполнен не был, и о перемещении ТС истец не был уведомлен.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика Управы адрес в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «БАРС ПРОЕКТ» является собственником автомобиля марка автомобиля <***>.

Из Акта обследования транспортного средства № 147/1 от 16.12.2024 года усматривается, что ….у автомобиля имеется владелец, от которого он не отказывается. Со слов собственника ТС в настоящее время ожидается поставка необходимых запчастей и материалов для выполнения ремонта. В настоящее время произведен заказ необходимых запчастей и материалов для восстановления. Собственник уведомлен о необходимости выполнения работ по приведению ТС в надлежащее санитарное и техническое состояние. О ходе решения вопроса Вам будет сообщено дополнительно в срок до 28.03.2025 года, с учетом контрольного обследования….

Акт о повторном обследовании БРТС № 147/2 от 24.03.2025 года идентичен Акту № 147/1 от 16.12.2024 года.

Управой адрес направлялся запрос в ОГИБДД УВД по адрес от 16.12.2024 года № И-375/25 с целью установления собственника ТС.

ТС марка автомобиля <***> было принудительно перемещено на площадку для временного хранения по адресу: Москва, адрес рядом с вл. 10, на основании Акта Главы Управы № 147/3 от 24.03.2025 года.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 10.04.2025 года по делу А40-202705/2024, решение Арбитражного суда адрес от 15.10.2024 года по иску ООО «БАРС ПРОЕКТ» к адрес о взыскании страхового возмещения, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что 21.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения капота и бампера. О наступлении страхового события страховщик был уведомлен 28.03.2024 года. В настоящее время стоимость ремонта автомобиля является предметом спора в Арбитражном суде по делу № А40-22705/2024 по иску ООО «БАРС ПРОЕКТ» к адрес. Постановлением Арбитражного суда адрес от 10.04.2025 года судебное акты Арбитражного суда адрес и Девятого Арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Для последующей возможности назначить экспертизу, и во избежание нарушения целостности конструкций автомобиля, автомобиль был помещен во двор и накрыт автомобильным чехлом. Полагает, что Управа действовала неправомерно, формально определила собственника, не уведомила его не об одном случае осмотра ТС, не взяла с него объяснения. Принудительное перемещение ТС повлекло для собственника убытки в размере сумма в виде вызова эвакуатора за выдворение автомобиля со специализированной стоянки. Действия Управы истец считает незаконными, поскольку не один из способов информирования собственника, указанный в п.3.3 Порядка перемещения и утилизации БРТС, выполнен не был, и о перемещении ТС истец не был уведомлен.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал на то, что данных о собственнике ТС в Управу не поступило, собственник был надлежаще извещен о составлении акта и перемещении ТС.

Пунктом 2.23 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" раскрыто содержание брошенных транспортных средств, которыми являются транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории адрес: разукомплектованные транспортные средства, транспортные средства, от которых собственник в установленном порядке отказался, транспортные средства, не имеющие собственника.

Разукомплектованным транспортным средством признается транспортное средство, у которого отсутствует один из следующих конструктивных элементов: дверь, колесо, стекло, капот, крышка багажника, крыло, шасси или привод.

В целях совершенствования организации работы по выявлению, перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 N 569-ПП утвержден "Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес" (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.4 Порядка на управу района адрес возложена обязанность по организации работ по комиссионному обследованию БРТС, установлению собственника транспортного средства и его информированию о составлении акта обследования, а также в установленном порядке осуществлении мероприятий по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность адрес.

Выявление БРТС осуществляется на основании сведений о БРТС с указанием их места нахождения, содержащихся в поступающих в управу района адрес (для Троицкого и адрес - в префектуру Троицкого и адрес): обращениях органов государственной власти; обращениях органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес; обращениях физических или юридических лиц (п. 2.1 Порядка).

После получения сведений, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, управа района адрес в течение трех календарных дней осуществляет комиссионное обследование транспортного средства, что предусмотрено п. 2.2 Порядка.

Для осуществления комиссионного обследования транспортного средства управой района адрес создается районная Комиссия по обследованию транспортных средств (далее - Комиссия). Состав Комиссии и порядок ее работы утверждается правовым актом управы района адрес (п. 2.3 Порядка).

Комиссию возглавляет председатель - представитель управы района адрес. В состав Комиссии включаются представители административно-технической инспекции по соответствующему административному округу адрес, Государственного бюджетного учреждения адрес или Государственного казенного учреждения адрес адрес, а также представители Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее - УГИБДД ГУ МВД России по адрес) или представители отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по соответствующему району адрес (по согласованию) (п. 2.4. Порядка).

По результатам обследования транспортного средства Комиссия составляет акт обследования транспортного средства (далее - акт обследования), который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается председателем Комиссии.

В акте обследования отражаются сведения о том, является ли данное транспортное средство БРТС, сведения о месте нахождения БРТС, его состоянии (внешнем и техническом, с фиксацией фактов наличия признаков разукомплектованности БРТС), наличии или отсутствии государственных регистрационных знаков, а также другие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство.

При обследовании транспортного средства в процессе внешнего осмотра Комиссия производит его обязательную фотосъемку. Фотографии транспортного средства прилагаются к акту обследования (п. 2.5 Порядка).

Управа района адрес принимает необходимые меры по установлению собственника, выявленного БРТС, взаимодействуя с УГИБДД ГУ МВД России по адрес в соответствии с соглашением о взаимодействии между Правительством Москвы и УГИБДД ГУ МВД России по адрес по установлению собственников БРТС (далее - соглашение).

В течение следующего рабочего дня с момента выявления БРТС управа района адрес направляет в УГИБДД ГУ МВД России по адрес (заказным письмом с уведомлением о вручении) запрос о предоставлении сведений о собственнике БРТС (далее - запрос) (п. 3.1 Порядка).

Информирование собственника БРТС о составлении акта обследования осуществляется всеми нижеперечисленными способами:

- размещение на транспортном средстве Комиссией уведомления о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в места, позволяющие хранить транспортные средства без создания помех в организации благоустройства территории адрес (за исключением дворовых, внутриквартальных территорий, а также объектов улично-дорожной сети адрес) (далее - места хранения), на следующий день после составления Комиссией акта обследования (форма уведомления утверждается управой района адрес);

- размещение информации о транспортном средстве (фотографий с указанием государственных регистрационных знаков транспортного средства) в официальных печатных изданиях префектур административных округов адрес и управ районов адрес и на официальных сайтах префектур административных округов адрес и управ районов адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- незамедлительное направление собственнику БРТС по его месту жительства при наличии информации о собственнике БРТС управой района адрес уведомления о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его в места хранения (заказным письмом с уведомлением о вручении) (3.3 Порядка).

Вместе с тем, в нарушение п.3.3 Порядка, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника ТС каким-либо образом.

Вопреки доводам административного ответчика об извещении собственника о составлении акта и перемещении ТС, судом установлено, что собственник транспортного средства Управой адрес определен не был.

Изложенное также подтверждается возражениями административного ответчика, в который он самостоятельно указывает на то, что ответ на запрос из ГИББДД не поступил и собственник ТС не был установлен.

В акте обследования транспортного средства № 147/1 от 16.12.2024 года, собственник ТС также не указан.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлена совокупность указанных обстоятельств.

Так, относимых, допустимых и достоверных доказательств определения собственника ТС, равно как и его надлежащего извещения, не представлено, а потому действия Управы адрес по перемещению ТС являются незаконными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать незаконными действия Управы адрес о принудительном перемещении транспортного средства марка автомобиля <***> – Акт о принудительном перемещении БРТС от 24.03.2025 года.

На основании положений ст. 103 КАС РФ, суд взыскивает с Управы адрес в пользу ООО «БАРС ПРОЕКТ» госпошлину в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с Управы адрес в пользу ООО «БАРС ПРОЕКТ» убытков в размере сумма за эвакуатор за выдворение автомобиля со специализированной стоянки, поскольку данные убытки документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «БАРС ПРОЕКТ» к Управе адрес о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управы адрес о принудительном перемещении транспортного средства марка автомобиля <***> – Акт о принудительном перемещении БРТС от 24.03.2025 года, утвержденный Главой управы фио.

Взыскать с Управы адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «БАРС ПРОЕКТ» (ИНН <***>) госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 10.02.2026 года.

Судья Н.В. Морозова