Решение по делу № 2-127/2023 от 13.02.2023 - о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-127/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о защите прав потребителя, в котором просила, расторгнуть кредитный договор от 17 апреля 2012 года №, заключенный между банком и ФИО2, расторгнуть заключенный в рамках указанного кредитного договора договор залога транспортного средства от 17 апреля 2012 года №; обязать ответчика выдать истцу паспорт транспортного средства №, возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что по заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года, на общую сумму 192915 рублей 72 копейки. 04 октября 2022 года в рамках исполнительного производства задолженность была погашена в полном объеме, поэтому истец направила в банк письмо с требованиями выдать справку об отсутствии задолженности и выдаче документов на транспортное средство. Однако ответчик отказал истцу в выдаче документов, указав на наличие задолженности по кредитному договору по неустойке в размере 95648 рублей 01 копейки. С указанным размером неустойки и действиями ответчика не согласна.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года в размере 90180 рублей 51 копейки, в том числе: неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 07 июня 2017 года по 16 февраля 2022 года в размере 60059 рублей 87 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 07 июня 2017 года по 03 октября 2022 года в размере 30120 рублей 64 копеек. Свою позицию по иску банк мотивировал тем, что между сторонами по делу заключен кредитный договор от 17 апреля 2012 года, имеется задолженность по оплате неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы своего иска поддержала, по встречному иску просил суд снизить размер неустойки до 0 рублей, так как банк злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что основной долг по кредиту погашен должником 16 февраля 2022 года, проценты – 03 октября 2022 года, однако имеется долг по оплате неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

По заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 по кредитному договору задолженность в размере: 102 253 рубля 31 копейка - основной долг, 1 612 рублей 28 копеек - проценты, 10 000 рублей - неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины - 9 016 рублей 39 копеек; взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 07 июня 2017 года по дату фактической уплаты основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 17 апреля 2012 года, принадлежащее ФИО2: транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан ООО «ФИО1» 05 марта 2012 года, определена начальная продажная стоимость в размере 689 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что 17 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (после изменения наименования АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан ООО «ФИО1», на общую сумму 590 000 рублей с уплатой процентов 15,5 % годовых со сроком возврата 20 марта 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному обеспечено договором залога автомобиля, приобретаемого в будущем № от 17 апреля 2012 года, заключенному с ФИО2 Предметом залога является указанный выше автомобиль, оценочной стоимостью 689 900 рублей. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам, размер задолженности по состоянию на 06 июня 2017 года составил 102 253 рублей 31 копейка - основной долг, 1 612 рублей 28 копеек - проценты, 19306 рублей 91 копейка - неустойка за неуплату основного долга и процентов.

По п. 6.1 договора предусмотрено права банка предъявить требование заемщику об уплате пени в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе по возврату денежных средств кредита и/или начисленных на него процентов. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля окончено исполнительное производство в отношении ФИО2 по решению суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № в пользу взыскателя Акционерное общество «Россельхозбанк». Задолженность в размере 192915 рублей 72 копеек погашена в полном объеме.

По представленному АО «Россельхозбанк» расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 06 декабря 2022 года составляет 90180 рублей 51 копейки, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 07 июня 2017 года по 16 февраля 2022 года в размере 60059 рублей 87 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 07 июня 2017 года по 03 октября 2022 года в размере 30120 рублей 64 копеек.

Доводы первоначального иска ФИО2 сводятся к не согласию с размером неустойки, считает, что заключенный между сторонами кредитный договор и договор о залоге автомобиля подлежат расторжению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав доказательства по делу, приведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора и договора о залоге по инициативе заемщика, так как имеется задолженность по оплате неустойки.

Поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору истцом не исполнены в части оплаты неустойки.

Таким образом, со стороны банка не было допущено существенных нарушений договора, которое в силу закона явилось основанием для его расторжения, а требование возврата просроченной суммы кредита не является существенным изменением обстоятельств, поскольку предусмотрено кредитным договором. Оснований для расторжения кредитного договора, так и договора о залога, в судебном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный банком расчет задолженности неустойки судом проверен, представляется правильным, так как оплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 07 июня 2017 года по 16 февраля 2022 года в размере 60059 рублей 87 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 07 июня 2017 года по 03 октября 2022 года в размере 30120 рублей 64 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до общего размера 20 000 рублей (из расчета соответственно: 14 000 рублей + 6 000 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы банка по уплате государственной пошлины в размере в размере 2905 рублей подтверждены материалы дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу банка в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Встречный иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН №) задолженность по неустойке по кредитному договору от 17 апреля 2012 года в общей сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2905 рублей, всего - 22905 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Соколова