Дело № 2-734/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000963-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 25 декабря 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Амурский уголь» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурский уголь» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) был принят на работу в АО «Амуруголь» (к истцу) учеником слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, 2 разряда, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение, по которому ответчик был направлен на обучение в филиал «Учебно-курсовой комбинат» АО «Амуруголь», договор №-к/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста экскаватора. Истец принял на себя обязанность по осуществлению обучения ответчика за счет средств предприятия по указанной специальности, продолжительность обучения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без отрыва от работы, п. 1.6 ученического договора. В соответствии с п. 1.5 указанного договора, стоимость затрат, связанных с обучением, составила 18 374,40 руб. После окончания обучения ответчик обязан, в соответствии с п. 2.3.5 договора, отработать у истца не менее 3-х лет. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено возмещение ответчиком истцу затрат, понесенных им за обучение в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока.

Таким образом, ответчик не отработал у истца положенных 3 года, как того требуют положения ученического договора. Задолженность ответчика за обучение пропорционально неотработанному времени по ученическому договору составила 11 739,20 руб. При увольнении с ответчика удержание денежных средств не производилось. Задолженность ответчика с учетом удержания составила 11 739,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 11 739,20 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, АО «Амуруголь» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору №-к/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 739,20 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, поскольку ответчик ФИО1 не сдал квалификационный экзамен, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Амуруголь» задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к/2022 в сумме 18374,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Амурский уголь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании ответчик требования истца не признал, пояснив, что квалификационный экзамен не сдал, так как в этот день он работал.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, ответчик ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с истцом АО «Амурский уголь».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ учеником слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 2 разряда. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ученический договор №-к/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение (без отрыва от работы), предметом которого является направление ФИО1 на обучение в филиал «Учебно-курсовой комбинат АО «Амуруголь» по профессии машинист экскаватора ЭКГ-5А, ЭШ-10/70А, ЭШ-11/70.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ученического договора, продолжительность обучения ответчика составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 480 часов, стоимость затрат на обучение – 18 374,40 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что данную обязанность работодатель АО «Амуруголь» выполнил в полном объеме.

По окончании обучения работодатель обязан предоставить работнику (ученику) постоянную работу по полученной специальности (п. 2.2. договора)

Работник (ученик) обязан по окончании полного курса обучения сдать квалификационный экзамен. (п. 2.3.3. договора)

Данные условия ответчиком ФИО1 не выполнены.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено возмещение работником затрат, понесенных работодателем за его обучение в полном объеме при не сдаче квалификационного экзамена после полного курса обучения; отчислении работника по инициативе работодателя за неуспеваемость, прогулы, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка.

Из доводов иска следует, что задолженность ответчика ФИО1 не погашена до настоящего времени.

Приказом АО «Амуруголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, трудовой договор был расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. При ознакомлении ответчика с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о необходимости удержания стоимости обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к/2022 в размере 11739,20 руб. исходя из стоимости обучения пропорционально неотработанному времени по полученной специальности.

Возражения ответчика о том, что в день сдачи на экзамен он не мог прибыть, так как работал, противоречат представленным истцом доказательствам.

Как следует из протокола № квалификационной комиссии АО «Амурский уголь» «Учебно-курсовой комбинат», комиссия ДД.ММ.ГГГГ провела испытания лиц, окончивших курсы подготовки по профессии «машинист экскаватора ЭКГ-5А, ЭШ-10/70А, ЭШ-11/70» по 480 часовой программе. Слесарь ФИО1, прошедший обучение, на экзамен не явился.

Согласно выписки из табеля учетного времени подразделения горного участка №2 по Бурейскому району АО «Амурский уголь» за май 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда, был выходной.

Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, задолженность ответчика за обучение пропорционально неотработанному времени по ученическому договору составила 11 739,20 руб., полная стоимость затрат на обучение составляет 18374,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Согласно статье 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

С учетом положений ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

При таких обстоятельствах, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы истца расходов, понесенных ответчиком на обучение, в размере, превышающем его месячный заработок, возможно только по волеизъявлению работника, в противном случае, при отсутствии его согласия, данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Средняя заработная плата ответчика 30126,01 руб.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и претензионное письмо АО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погашения задолженности, однако, задолженность не погашена, при увольнении из оплаты труда ответчика удержаний не произведено.

В нарушение условий ученического договора ответчик свою обязанность не исполнил, не сдав экзамен обучение не завершил, без уважительных на то причин изъявил желание прекратить с работодателем трудовые отношения, о чем подал лично заявление на расторжение с ним трудового договора по соглашению сторон, и данные трудовые отношения были прекращены. Условий о том, что возникшие между работником и работодателем обязательства по ученическому договору прекращаются, данное соглашение не содержит.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 за обучение составила 18374,40 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Амурский уголь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Амурский уголь» задолженность по ученическому договору №-к/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18374,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400,00 руб., всего – 18774 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева