УИД: 77RS0022-02-2021-014737-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/22 по иску фио, .... к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от залива квартиры по адресу адрес. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по указанному адресу, в период 22.01.2021 года, 25.02.2021 года и 01.01.2022 года в принадлежащей истцам квартире происходили протечки, имеются повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. 08.02.2021 года, 28.04.2021 года и 10.01.2022 года были составлены акты технического обследования квартиры, которыми зафиксированы выявленные повреждения. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, истцы полагают, что ответственность по возмещению ущерба от залива должна быть возложена на ГБУ адрес Сокольники». Указные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истцы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму ущерба сумма, сумму морального вреда в размере сумма, в пользу истца .... сумму ущерба в размере сумма и сумму морального вреда в размере сумма, а также в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, также с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по оплате услуг составления отчета об оценке ущерба в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам письменных возражений просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКР г. Москвы в судебном заседании возражений по назначению судебной экспертизы не высказал, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ООО «Альтум-Строй», СРО «КРС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ... являются собственниками квартиры по адресу адрес.

Ответчик ГБУ адрес Сокольники» является управляющей компанией МКД по адресу адрес.

В период 22.01.2021 года, 25.02.2021 года и 01.01.2022 года в принадлежащей истцам квартире происходили протечки, имеются повреждения, которые были зафиксированы составленными актами технического обследования квартиры от 08.02.2021 года, 28.04.2021 года и 10.01.2022 года.

Из акта технического обследования от 08.02.2021 года следует, что залитие квартиры произошло с крыши, указано – свищи на лежаке горячей воды, сварка трубы ГВС выполнена 23.01.2021 года, течь на крыше лежака ГВС устранена, замена участка трубы – служба АС, заявка № ...

Из акта осмотра квартиры в МКД от 28.04.2021 года следует, что отражены зафиксированные повреждения в квартире: в коридоре, спальне, комнате и ванне.

Из акта обследования от 10.01.2022 года следует, что в квартире истцов зафиксированы повреждения в результате протечек по причине лопнувшей трубы ГВС/ХВС на чердаке в ночь с 31.12.2021 года на 01.01.2022 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам эксперта по заключению № 251/22 от 18.04.2022 года, следует, что причину залива, произошедшего 22.01.2021 года, 25.02.2021 года и 01.01.2022 года натурно определить не представляется возможным по причине отсутствия доступа. При этом экспертом указано, что возможно только утверждать, что квартира истцов находится на последнем этаже МКД. Так же в заключении эксперта отражен перечень повреждений в результате заливов квартиры истцов от 22.01.2021 года, от 25.02.2021 года и от 01.01.2022 года. Согласно вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу адрес в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшем 22.01.2021 года, 25.02.2021 года и от 01.01.2022 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд, оценивая данное заключение № 251/22 от 18.04.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 02.12.2018 года, в данном случае ответчик ГБУ адрес Сокольники».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание трубопровода (стояка), расположенного в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, по осуществлению технического обслуживания в частности трубопровода (стояка) ГВС/ХВС, в результате чего привело к залитию в квартире истцов и причинению имущественного вреда.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку причина заливов в квартире истцов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ГБУ адрес Сокольники», материалы дела не содержат, наличие сведений о заключенном договоре от 18.09.2019 года № ПКР-001327-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД, а также подписанные акты приемки выполненных работ в рамках указанного договора, а именно от 01.10.2019 года и от 29.04.2020 года не могут служить бесспорным доказательством отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцам в результате заливов квартиры, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, при этом суд также приходит к выводу, о возможности применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку невозможность ответа на поставленный вопрос перед экспертом об установлении причины залития квартиры истца указано на отсутствие доступа к чердачному помещению в связи с непредставлением данного доступа. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность иных собранных по делу доказательств, в том числе акты обследования квартиры истцов, выписка из журнала заявок, позволяют прийти к выводу, что к причине залития квартиры истцов следует отнести ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, по осуществлению технического обслуживания в частности трубопровода (стояка) ГВС/ХВС.

Принимая во внимание, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.

Установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма Так же суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцам квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, что составляет в пользу каждого истца по ½ доли от указанной стоимости – по сумма в пользу каждого истца.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит, исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать моральный вреда в сумме по сумма.

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ адрес Сокольники» нарушило права потребителей (истцов по делу) на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истцы за возмещением ущерба к адрес Москвы адрес Сокольники" обращались, предъявляя претензию с требованиями по возмещению ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", размер которого определяется с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, которое отражено в отзыве на иск после проведения судебной экспертизы. Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере сумма

С ответчика в ползу истца фио также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме сумма, подтвержденные документально, которые судом признаются относимыми к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы также подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

По заявлению экспертного учреждения о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Сокольники» в пользу фио Судебных Исследований «РиК» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы (заключение № 251/22 от 18.04.2022) по делу № 2-1006/22 в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» (... в пользу фио (паспортные данные – ... в счет возмещение материального ущерба сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» (... в пользу .... (паспортные данные – 4... в счет возмещение материального ущерба сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» (... в пользу фио Судебных Исследований «РиК» (... расходы по производству судебной экспертизы (заключение № 251/22 от 18.04.2022) по делу № 2-1006/22 в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» (... в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.